Решение по делу № 2-930/2016 ~ М-5184/2015 от 29.12.2015

Гр. дело №2-930/2016

Поступило 29.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 г.                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

В С О С Т А В Е:

Председательствующего судьи                         Кузнецовой Н.Е.,

С участием ответчика                             Романова А.В.,

При секретаре                                 Богдановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Романову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты> рубль, состоящей из: суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль, суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, суммы пени по основному долгу и просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля, а также суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование своих требований указал следующее.

xx.xx.xxxx между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды на следующих условиях:

- сумма кредита – <данные изъяты> рублей,

- срок кредита – 36 месяцев,

- проценты за кредит – 34,75% годовых,

- общая сумма платежей по кредиту – <данные изъяты> рублей,

- полная стоимость кредита – 40,84%.

В соответствии с условиями кредита, истец перечислил ответчику сумму кредита на текущий счет ответчика xx.xx.xxxx.

Кредитному договору присвоен номер __.

Зачисление на текущий счет ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей свидетельствуют о выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по кредитному договору.

В соответствии с графиком платежей по кредиту ответчик был обязан возвратить кредит путем осуществления платежей в соответствии с датами и суммами, указанными в графике погашения.

В таком порядке ответчиком обязательства не исполняются.

Истец xx.xx.xxxx направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов. Ответчик обязан был исполнить требование.

При полной оплате Ответчиком задолженности согласно требованию и условиям кредитного договора, кредитный договор подлежал бы расторжению (прекращению) в связи с полным исполнением обязательств.

Но ответчиком задолженность по кредитному договору не была погашена в указанном порядке, а соответственно ответчик отказался от расторжения (прекращения) кредитного договора, заключенного им с истцом.

Истец в направленном ответчику требовании о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов информировал ответчика о возможности урегулирования вопроса во внесудебном порядке.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 42).

Ответчик Романов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Признал сумму задолженности по основному долгу и сумму задолженности по начисленным процентам. Не согласен с размером пени, считает пени явно завышенными, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика Романова А.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено:

xx.xx.xxxx между ОАО КБ «Пойдем!» и Романовым А.В. был заключен Кредитный договор __ (л.д. 7-9), по условиям которого банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 34,75% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с Договором погашение кредита осуществляется 13 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей. В целях однозначного понимания сторонами порядка погашения задолженности по кредитному договору Банк предоставляет клиенту График платежей (л.д. 10).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства согласно условиям договора, что подтверждается выпиской со счета на л.д. 20-21.

Разделом «В» Договора предусмотрена ответственность клиента за несвоевременное перечисление платежей в виде уплаты пени и штрафа. В соответствии с условиями предоставления кредита, в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 7).

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению денежных средств, что следует из заявления истца, подтверждается выпиской по счету на л.д. 20-21.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 22-24), по состоянию на xx.xx.xxxx сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспорила указанную сумму задолженности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, предусмотренная разделом «В» договора. Согласно расчету истца сумма пени по основному долгу и просроченным процентам составляет <данные изъяты> рубля.

Истцом ответчику направлялось требование от xx.xx.xxxx о досрочном возврате суммы кредита, процентов, пени (л.д.14-19), однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету на л.д. 20-21 следует, что ответчик не производил выплаты по договору согласно графику платежей, им нарушались сроки оплаты, платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы права, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, при этом учитывает, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствия нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившим об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами рефинансирования.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд также исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, при рассмотрения заявления стороны ответчика (должника) о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу на момент рассмотрения дела в суд 7,81% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки в общем размере <данные изъяты> рубля вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Оценивая установленные судом обстоятельства в совокупности с названными выше нормами права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном выше размере.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к Романову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А. В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль, сумму просроченной задолженности по начисленным процентам в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени по основному долгу и просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 17 февраля 2016 года.

Председательствующий                                                                   Н.Е. Кузнецова