Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1283/2022 ~ М-1083/2022 от 23.06.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьиВоронцова И. С.,

при секретаре Петуниной Н. В.,

с участием административного истца Рахметкалиевой А.А., представителя административного истца Рахметкалиевой А.А. – Грязнова А.Н., действующего на основании доверенности от 27 июня 2019 г., административного ответчика и.о. старшего судебного пристава Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Биринцева К.В., действующего за себя и в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Акуловой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 19 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Рахметкалиевой А.А. к и.о. старшего судебного пристава Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Биринцеву К.В., УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Акуловой (Черных) Г.М. о признании постановления о возобновлении исполнительного производства незаконным и его отмене,

у с т а н о в и л:

Рахметкалиева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к и.о. старшего судебного пристава Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Биринцеву К.В., УФССП России по Курганской области о признании постановления о возобновлении исполнительного производства незаконным и его отмене. В административном исковом заявлении указала, что 12 апреля 2022 г. старший судебный пристав Биринцев К. В. вынес постановление № об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 55332/22/45029-ИП от 13 ноября 2019 г. Данное постановление административный истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 10 апреля 2017 г. по делу № 2-581/2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Рахметкалиевой А.А. задолженности по договору № от 18 сентября 2013 г. в сумме 441446 руб. 49 коп. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района по делу № возбуждено исполнительное производство № 41496/18/45029-ип, сумма взыскания 441446 руб. 49 коп., взыскатель АО «Россельхозбанк». должник Рахметкалиева А. А. 29 января 2019 г. согласно определения мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с АО «Россельхозбанк» на ООО «Финансовая перспектива» в связи с заключением договора цессии № от 24 сентября 2018 г., по которой АО «Россельхозбанк» уступил свое право требования ООО «Финансовая перспектива» по судебному приказу. Должник Рахметкалиева А.А. согласно приходно - кассовых ордеров от 11 ноября 2019 г. и 28 ноября 2019 г. произвела оплату задолженности перед АО «Россельхозбанк» по вышеуказанному судебному приказу. Согласно справки АО «Россельхозбанк» от 12 ноября 2019 г. № задолженность по кредитному договору, заключенному с Рахметкалиевой А. А. отсутствует. Справка передана Шадринскому МРО СП УФССП. 03 декабря 2019 г. АО «Россельхозбанк» повторно выдает справку об отсутствии задолженности по кредитному договору. 13 ноября 2019 г. судебный пристав - исполнитель Шадринского МРО СП УФССП Черных Е.М. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что сумма взыскания 441446 руб. 49 коп. получена взыскателем АО «Россельхозбанк». 01 апреля 2022 г. ООО «Финансовая перспектива» написала заявление в Шадринское МРО СП УФССП о возобновлении исполнительного производства по судебному приказу № от 10 апреля 2017 г. 12 апреля 2022 г. старший судебный пристав Биринцев К.В. вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 55332/22/45029-ИП от 13 ноября 2019 г. И.о. старшего судебного пристава Биринцев К.В. не учел факт оплаты Рахметкалиевой А.А. задолженности, факты отсутствия задолженности, подтвержденной предыдущим кредитором АО «Россельхозбанк». Должник узнала о постановлении от 12 апреля 2022 г. 08 июня 2022 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела № после обращения с заявлением об отмене уже исполненного ею судебного приказа. При ознакомлении с материалами гражданского дела № также должник узнала о заключении договора цессии № от 24 сентября 2018 г. по которой АО «Россельхозбанк» уступил свое право требования ООО «Финансовая перспектива». В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о переходе кредитора к другому лицу новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательства должника прекращаются его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Рахметкалиева А.А. исполнила обязательство первоначальному кредитору, так как не была уведомлена о заключении договора цессии. Рахметкалиева А.А. считает, что в связи с погашением долга вынесение постановления 12 апреля 2022 г. № не основано на законе, Биринцев К.В. отменил законное постановление судебного пристава - исполнителя Черных Г.М. Просила признать постановление от 12 апреля 2022 г. №, вынесенное и.о. старшего судебного пристава Шадринского МРО СП Биринцевым К. В. незаконным и нарушающим права, и законные интересы Рахметкалиевой А.А. и подлежащим отмене.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Акулова (Черных) Г.М., в качестве заинтересованного лица Куртанова Е.М.

Административный истец Рахметкалиева А.А. в судебном заседании представила заявление об отказе от административного иска, просила производство по делу прекратить.

Представитель административного истца Рахметкалиевой А.А. – Грязнов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Административный ответчик старший судебный пристав Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Биринцев К.В., действующий за себя и в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Акуловой (Черных) Г.М. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом административного истца от иска.

Заинтересованное лицо Куртанова Е.М., представители заинтересованных лиц АО «Россельхозбанк», ООО «Финансовая перспектива» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что отказ от административного искового заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2, ч. 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3. ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом разъяснено, что в силу ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Руководствуясь ст. 195 КАС РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░