Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-806/2022 от 14.07.2022

Дело № 2а – 806/2022

42RS0014-01-2022-000246-90

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

             именем Российской Федерации

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием административных ответчиков Болсуновской И.Н., Пославской А.С., Акуляковой В.А., Гордополовой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

                                                        23 августа 2022 г.

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Болсуновской И. Н., Пославской А. С., Акуляковой В. А., Гордополовой Т. П., старшему судебному приставу ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Порываеву Д. В., Управлению ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

                                               установил:

          ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Болсуновской И. Н., старшему судебному приставу ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Порываеву Д. В., Управлению ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, согласно которому просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Болсуновской И.Н., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Отделения судебных приставов по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

           В обоснование требований ООО «АФК» в административном исковом заявлении указало следующее.

           23.12.2021 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Болсуновской И.Н. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 г. Мыски Кемеровской области, о взыскании задолженности в размере 274337,54 руб. с должника Хомякова А. Н. в пользу взыскателя ООО «АФК». Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Положения п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Анализируя положения законов, регулирующих отношения сторон исполнительного производства, а также основываясь на разъяснениях, данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Болсуновской И.Н. выразилось в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В административном исковом заявлении ООО «АФК» перечислены меры, которые, по его мнению, следовало предпринять судебному приставу- исполнителю в рамках исполнительного производства и сроках их осуществления.     Полагает, что в случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Отделения судебных приставов по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Порываев Д.В. в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторно, мер принудительного исполнения. Кроме этого, в материалах исполнительного производства имеется заявление ООО «АФК» о предоставлении в ООО «АФК» сведений о дате направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставленных на них ответов. Однако, такие сведения в адрес административного истца не поступали. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

         Определением суда в качестве административных ответчиков по делу привлечены судебные приставы- исполнители ОСП по г Мыски КФССП России по Кемеровской области Пославская А.С., Акулякова В.А., Гордополова Т.П., в производстве которых в разные периоды времени находилось спорное исполнительное производство.

    ООО «АФК» при подаче административного искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие его представителя, удовлетворённое определением суда.

          Ответчик Порывает Д.В., представитель Управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо Хомяков А.Н. на рассмотрение дела не явились, извещены надлежаще. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.

           Административные ответчики Болсуновская И.Н., Гордополова Пославская А.С., Акулякова В.А. не признали требования административного истца в полном объёме, обосновав свои возражения следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 274337,54 руб. с Хомякова А. Н. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено пп. 4, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По данному исполнительному производству судебными приставами – исполнителя было осуществлено в общей сложности 288 действий, включающих в себя направление запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в Банки и друге органы, вынесение постановлений и составление актов.

Так как семидневный срок для направления ответов соблюдался, необходимость привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ отсутствовала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы должника в счет погашения задолженности производились удержания в общей сумме 10 821,17 рублей. В связи с тем, что Хомяков А.Н. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, исполнительный документ по алиментам был направлен по месту работы, и с должника стали удерживать периодические платежи первой очереди взыскания, а именно 60% всех видов заработка, что привело к невозможности удерживать платежи 4 очереди взыскания. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по п. 4, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа отправлен взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства. Административные ответчики считают, что их действия в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства. Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. В ОСП по <адрес> поступила справка от работодателя Хомякова А.Н. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хомякова А.Н. по алиментам погашена в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» исполнительный лист предъявлен к взысканию в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.    В связи с изложенным считает, что основания для удовлетворения    заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют. Все судебные приставы- исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство, отрицают получение от ООО «АФК» запроса о направлении в адрес взыскателя сведений о дате направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы и представленных на них ответов.

             Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

              В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

               В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

          При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

         При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

           Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

           В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

         В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

         Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

          Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

          В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

          В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

        В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные данным Законом, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

        При этом по смыслу указанного закона судебный пристав – исполнитель самостоятелен в принятии решений и выборе необходимых действий и мер с целью достижения результата исполнения требований исполнительного документа.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> в рамках производства по гражданскому делу № с должника Хомякова А. Н. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271380, 64 рублей, о чем взыскателю выдан судебный приказ (л.д. 40).

        ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 67-69).

      В целях своевременного исполнения судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебными приставами – исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, в разные органы направлено 210 запросов о наличии у должника денежных средств и иного имущества, а также для установления места нахождения должника, в том числе, в органы, указанные ООО «АФК» в административном исковом заявлении, что подтверждается материалами исполнительного производства. Лишь после получения ответов по всем запросам вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что не свидетельствует о бездействии судебных приставов - исполнителей. Невозможность осуществления взыскания по спорному исполнительному производству была обусловлена наличием задолженности по уплате алиментов, взыскание которой осуществляется в первоочередном порядке.

        Таким образом, довод истца о том, что судебными приставами -исполнителями не принято мер по исполнительному производству в достаточном объеме, не обоснован.

           Доводы административного истца опровергаются предоставленными в суд материалами исполнительного производства которые не подтверждают доводы о бездействии ответчиков – судебных приставов- исполнителей.

           Довод административного истца о том, что в адрес судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Мыски был направлен запрос о направлении взыскателю сведений о дате направления в регистрирующие и контролирующие органы запросов и представленных на них ответов, не подтвержден доказательствами. Прилагаемое к административному иску заявление (л.д. 7) не содержит доказательств направления его в адрес ОСП по г. Мыски и получения его адресатом. В представленном в суд исполнительном производстве такое заявление отсутствует.

       Судом установлено, что бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу не имеется, поскольку судебными приставами –исполнителями предприняты необходимые действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном объеме.

    При этом суд отмечает, что исполнительное производство на данный момент находится на исполнении, поскольку 25.07.2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Взыскание обращено на заработную плату должника, задолженность по алиментам которым погашена. Нарушение прав ООО «АФК» не установлено.

         При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                   ░░░░░                                                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2022 ░.