Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1784/2024 ~ М-4624/2023 от 28.12.2023

Дело №а-1784/2024

УИД: 24RS0№-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                                                                                                    29 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП; признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности на врио начальника ОСП по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа; взыскании судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 На ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство на официальном сайте ФССП отсутствует, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не получено. Требования исполнительного документа не исполнены, а именно в части взыскания с ФИО7 пени, из расчёта 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, которые производить до момента фактического исполнения обязательств.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление об отказе от административных исковых требований (в части), указав, после предъявления административного искового заявления, административным ответчиком добровольно удовлетворены заявленные административные исковые требования, административный ответчик добровольно восстановил нарушенные права административного истца. Дополнительно указал, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст.46, 157, 194, 195 КАС РФ, понятны, требования о взыскании с УФССП России по <адрес> судебных издержек при рассмотрении дела, поддерживает в полном объёме.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО6, представители ОСП по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Изучив, проверив и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ истца от административного искового заявления не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, правовые последствия подобного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу известны и понятны.

Судом установлено, что требования административного истца добровольно удовлетворены после предъявления административного иска в суд, постановлением врио начальника ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство №-ИП.

С учетом перечисленных обстоятельств и требований закона суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска, и прекратить производство по делу.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п.п.4 и 7 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

По делу установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 11000 рублей.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (поверенный) обязался совершать от имени доверителя – ФИО1 действия по представлению интересов доверителя в Ленинском районном суде <адрес> по административному иску ФИО1 к начальнику ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий начальника ОСП по <адрес> и судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО7

Пунктами 4.1, 4.2 представленного в материалы административного дела указанного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 11000 рублей. Оплата услуг осуществляется путем выдачи из кассы доверителя денежных средств. Оплата услуг поверенного ФИО5 подтверждается распиской о получении от ФИО1 денежных средств в размере 11000 рублей за составление административного искового заявления.

Кроме этого в материалы дела представлен диплом на имя ФИО5 о наличии у него высшего юридического образования.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, характер административного спора, объем заявленных требований и оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и результат его разрешения, суд считает возможным определить размер судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 3000 рублей, поскольку фактически по делу представителем ФИО5 было подготовлено и направлено в суд административное исковое заявление в интересах ФИО1, участие в подготовке и в ходе судебного заседания представитель ФИО5, не принимал.

В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что обжаловались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также начальника ОСП по <адрес>, за деятельностью которого осуществляет контроль УФССП России по <адрес>, который и является, согласно пп.1, 6, 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов - территориальным органом ФССП, действующий на территории субъекта РФ <адрес>, при этом осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств.

Исходя из анализа вышеприведенных требований норм права, следует, что судебные расходы подлежат взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, то есть с территориального органа ФССП России, являющемуся юридическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░5 ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-1784/2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ 2466124527) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 9405/597018, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░