Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3215/2022 ~ М-2639/2022 от 22.07.2022

дело № 2а-3215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань    08.09.2022 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи            Апостолова К.В.,

при секретаре                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юниксис» к Ленинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании действий,

установил:

ООО «Юниксис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП г. Астрахани об оспаривании действий, указав, что в отношении ФИО2 в Ленинском РОСП <адрес> возбуждено исполнительного производство <№>-ИП от <дата обезличена>, в рамках которого на транспортное средство DAEWOO NEXIA, VIN <№> наложен запрет на регистрационные действия. Решением Тверского районного суда <адрес> от <дата обезличена> с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога DAEWOO NEXIA, VIN <№>. <дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Юниксис» заключен договор уступки прав требования. ООО «Юниксис», в связи с наложением запрета на регистрационные действия, не может реализовать транспортное средство, в связи с чем сумма долга не уменьшается. Постановлением от <дата обезличена> в удовлетворении требований о снятии ареста с транспортного средства отказано. Постановлением от <дата обезличена> в удовлетворении жалобы на постановление от <дата обезличена> отказано. В связи с чем ООО «Юниксис» просит суд отменить постановления от <дата обезличена> и <дата обезличена> об отказать в снятии ареста с транспортного средства DAEWOO NEXIA, VIN <№> и обязать судебного пристава-исполнителя снять запреты на регистрационные действия с транспортного средства DAEWOO NEXIA, VIN <№>.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что решением Тверского районного суда <адрес> от <дата обезличена> с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога DAEWOO NEXIA, VIN <№>.

<дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Юниксис» заключен договор уступки прав требования, согласно к которому к последнему перешло право требования задолженности с ФИО2

В отношении ФИО2 в Ленинском РОСП <адрес> возбуждено исполнительного производство <№>-ИП от <дата обезличена>, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 284 832,84 руб. на основании судебного приказа <№> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Постановлением от <дата обезличена> в удовлетворении требований о снятии ареста с транспортного средства по исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена> отказано.

Постановлением от <дата обезличена> в удовлетворении жалобы на постановление от <дата обезличена> отказано.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановлений судебных приставов Ленинского РОСП г. Астрахани не имеется, поскольку реализация транспортного средства предусмотрена исключительно в рамках исполнительного производства путем продажи с публичных торгов. Сведений об обращении взыскания на заложенное имущество, либо наращения прав истца, преимущественным удовлетворениям требований иного взыскателя, стороной не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, истец обратился в суд с настоящим административным иском с нарушением срока, установленного на то законом, каких-либо причин, в том числе уважительных для этого, стороной не представлено, что так же является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.09. 2022 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░