Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-274/2024 (2а-3405/2023;) ~ М-2869/2023 от 09.11.2023

57RS0022-01-2023-003446-86       Производство № 2а-274/2024 (2а-3405/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                                               г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Ворогушиной Е.С., Заводскому районному отделению судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Поповой А.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными бездействий, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Заводской РОСП г. Орла) Ворогушиной Е.С., Заводскому районному отделению судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Поповой А.Е. о признании незаконными бездействий, обязании совершения действий. В обоснование требований указывалось, что в Заводском РОСП г.Орла на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена) на основании исполнительного документа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный судебным участком №(информация скрыта) о взыскании задолженности в размере (информация скрыта) руб. с Колмыкова М.О. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования». По состоянию на (дата обезличена) задолженность не погашена и составляет (информация скрыта) руб.

Полагали, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, так как долгое время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве: не осуществлен выход в адрес должника, не наложен арест на имущество должника; не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и или иной кредитной организации; не направлены запросы в органы ЗАГС; отсутствуют сведения из ИФНС России о месте получения дохода, наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – не объявлен розыск должника и его имущество; постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя не поступали.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворогушиной Е.С. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центре занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Поповой А.Е. в рамках исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Поповой А.Е., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МК Займиго МФК, ООО М.Б.А. Финансы, ООО МФК "Займер", УМВД России по Орловской области (Управление по вопросам миграции), ООО "Экспресс-Кредит", ООО МКК Центрофинанс Групп.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Ворогушина Е.С. полагал требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание административные ответчики судебные начальник отделения – старший судебный пристав Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Попова А.Е., представители Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Колмыков М.О., ООО МК Займиго МФК, ООО М.Б.А. Финансы, ООО МФК "Займер", УМВД России по Орловской области (Управление по вопросам миграции), ООО "Экспресс-Кредит", ООО МКК Центрофинанс Групп в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; ) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа судебного приказа (номер обезличен), выданного мировым судьёй судебного участка №(адрес обезличен) г. Орла от 15.12.2020 о взыскании с Колмыкова М.О. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору займа в размере (информация скрыта) рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, на которые получены ответы; в налоговый орган, ФНС России – с целью установления наличия данных о должнике в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; в органы внутренних дел, в ГУВМ МВД России и УГИБДД УМВД России по Орловской области – с целью установления наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств; в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику; пенсионный орган для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС (ЗАГС) с целью установления сведений о смерти, о заключении брака/ расторжении брака, о расторжении брака, о перемене имени должником; в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; к операторам связи.

Указанные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

(дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

(дата обезличена) был совершен выход с целью проверки имущественного положения должника по адресу: (адрес обезличен) по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого, со слов соседей, по указанному адресу никто не проживает.

(дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Колмыкова М.О. из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запрос в органы ЗАГС об истребовании сведений о регистрации (расторжении) брака, о перемене имени, о смерти.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны.

При этом, не оспаривается, что исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено и не окончено, по нему совершаются исполнительные действия, в связи с чем его права нельзя полагать нарушенными и требующими восстановления и судебной защиты.

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

При оценке соответствующего бездействия суд исходит из конкретных обстоятельств, имевших место в соответствующий период оспариваемого бездействия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника Колмыкова М.О. были осуществлены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По убеждению суда, принятые ответчиком в рамках исполнительного производства меры, отвечают критерию своевременности, обеспечивающему достижение целей и задач исполнительного производства.

Сам по себе установленных двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, не носит пресекательного характера, а является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве единственного и безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение в течение двухмесячного срока требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении прав взыскателя и причинении ему ущерба. Неудовлетворение взыскателя проводимыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Требования о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Поповой А.Е. в рамках исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения также не подлежат удовлетворению, так как в материалы дела ответчиками представлены сведения о выполнении необходимых исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о бездействии со стороны начальника отделения.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области Ворогушиной Е.С., начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Поповой А.Е. отсутствует заявленное ООО «МКК Универсального Финансирования» бездействие, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, начальником отделения все действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах их полномочий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; судом не установлено нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ –07.02.2024.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░