Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1564/2020 ~ М-1421/2020 от 08.05.2020

Дело № 2а-1564/2020

55RS0006-01-2020-001765-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года                                              город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьиПисарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бондаренко Марины Петровны, Волохина Ивана Юрьевича, Гончаренко Кристины Евгеньевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко М.П., Волохина И.Ю., Гончаренко К.Е. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, просили признать незаконным Уведомление административного ответчика от 14.01.2020 № <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимость по адресу: адрес, обязать административного ответчика осуществить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости в равных долях по 1/3 доли за каждым административным истцом.

Административные истцы Бондаренко М.П., Волохин И.Ю., Гончаренко К.Е.в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия и заявление об отказе от административного иска с просьбой прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 157, 194, 195 КАС РФ, судом разъяснены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Путинцева И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть административное дело без участия представителя, против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Из заявления административных истцов следует, что они отказываются от исковых требований в полном объеме ввиду добровольного урегулирования спора. Отказ от иска изложен в письменном виде и подписан административными истцами.

По данной категории споров принятие судом отказа от исковых требований возможно.

По мнению суда, применительно к правилу ч. 5 ст. 46 КАС РФ, отказ административных истцов от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принятия отказа административных истцов от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195, 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░