Решение по делу № 33-37937/2018 от 13.09.2018

Судья Довженко А.А. Дело № 33-37937/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Леоновой О.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко Натальи Даниловны к ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» о взыскании задолженности, об индексации выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью,

по частной жалобе Усенко Н.Д. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» - Терещенковой Л.Р., считавшей, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение подлежит отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Усенко Н.Д. обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» о взыскании задолженности, об индексации выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью, указывая на то, что решением суда с ответчика в ее пользу взысканы денежные суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Данные выплаты подлежат индексации в соответствии с требованиями законодательства. Однако, ответчик, начиная с 2010 года индексацию указанных выплат не производил. Кроме того, с января 2017 года ответчик прекратил выплату сумм в счет возмещения вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем мотивам, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанное определение обжаловано Усенко Н.Д. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Усенко Н.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Однако, принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, суд не учел, что из анализа приведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения только тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен принять решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В данном случае, истицей заявлены требования об индексации подлежащих выплате сумм с учетом роста величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В то же время, решением суда, на которое сослался суд в обжалуемом определении, в пользу истицы взысканы определенные суммы в счет возмещения вреда здоровью и на ответчика возложена обязанность выплачивать ежемесячно денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью с применением в последующем индексации с учетом инфляции.

Указанное решение выводов суда о взыскании определенных сумм индексации, либо указания на ее размер не содержит.

Кроме того, истицей заявлено о взыскании индексации с учетом величины прожиточного минимума на душу населения, а решением суда возложена обязанность об индексации подлежащих выплате сумм с учетом инфляции.

Таким образом, оснований для применения положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░