Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-370/2022 (2а-1893/2021;) ~ М-1686/2021 от 09.12.2021

Дело №2а-370/2022

11RS0004-01-2021-003619-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 10 марта 2022 года административное дело по административному иску Бондаренко А.П. к Печорской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным ответа прокурора от 09.11.2021,

установил:

Бондаренко А.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа прокурора от 09.11.2021. В обоснование требований указал, что 20.10.2021 обратился в Печорскую межрайонную прокуратуру с обращением о проведении проверки в связи с тем, что Печорским городским судом при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя не указаны роли каждого в преступлении, время преступления, нарушения при проведении экспертизы и другие вопросы. По результатам рассмотрения обращения Печорской межрайонной прокуратурой 09.11.2021 дан ответ, содержащий разъяснения о необоснованности доводов Бондаренко А.П., при этом истец указывает, что прокуратура проигнорировала его просьбу, не ответив на часть поставленных вопросов, на часть вопросов ответ был копирован с апелляционного определения. Бондаренко А.П. просит признать незаконным действия (бездействие) ответчика при проведении проверки на его обращение от 20.10.2021, а также незаконным решение от 09.11.2021; обязать ответчика провести полную и всестороннюю проверку по фактам обстоятельств, указанных в его обращении от 20.10.2021 и, в случае оснований к тому, принять меры прокурорского реагирования на восстановление прав истца и законов РФ.

Административный истец Бондаренко А.П. отказался от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-25 УФСИН России по Ставропольскому краю, покинув зал судебного заседания после доклада административного дела.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Коми, ст.помощник Печорского межрайонного прокурора Бельская А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения стороны административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы граждан являются высшей ценностью государства. Согласно статьям 18 и 46 Конституции Российской Федерации права и свободы граждан являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании было установлено, что приговором Печорского городского суда Республики Коми от 10.09.2020 Бондаренко А.П. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 08.06.2021 приговор Печорского городского суда от 10.09.2020 изменен, исключено указание на конфискацию планшетного компьютера, который возвращен по принадлежности Трошиной К.Д. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, 26.10.2021 в Печорскую межрайонную прокуратуру Республики Коми поступило обращение Бондаренко А.П. от 20.10.2021, в которой истец просит Печорскую межрайонную прокуратуру дать мотивированный ответ, в связи с наличием нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениям при производстве экспертизы по уголовному делу (исследование растений).

По результатам данного обращения Бондаренко А.П. Печорской межрайонной прокуратурой 09.11.2021 в его адрес направлен ответ, из которого следует, что изложенные в обращении доводы осужденного о допущенных нарушениях, неправильном применении уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона своего подтверждения не нашли. В приговоре подробно описаны действия каждого осужденного по культивированию марихуаны, заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, при проведении экспертиз существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, несогласие Бондаренко А.П. с заключениями экспертов не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, нарушений законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Требования административного истца о признании незаконными действий Печорской межрайонной прокуратуры по даче неполного и немотивированного ответа, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуре Республики Коми регламентирован Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п.3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органы прокуратуры не осуществляют надзор за судами.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 26 названного Закона).

Из обращения Бондаренко А.П. следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отсутствии доказательств того, что растения были срезаны кем-то из подсудимых, и доводам о причастности к этому сотрудников полиции; в ходе проведения экспертизы не все представленные эксперту растения были исследованы на предмет содержания в них наркотического средства, в связи с чем, выводы экспертов являются необоснованным; на исследование экспертов поступили фрагменты растений без емкости, что указывает на несанкционированный доступ к изъятым и упакованным предметам.

В ходе проеденной проверки и исследования материалов уголовного дела, прокуратурой установлено, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями ст.273-291 УПК РФ, выводы суда относительно оценки доказательств подробно мотивированы и сомнений в своей объективности не вызывают; в приговоре подробно описаны действия каждого осужденного по культивированию марихуаны, утверждения о причастности сотрудников полиции к срезанию наркосодержащих растений до прибытия понятых являются голословными и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела; заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в обращении доводы осужденного о допущенных нарушениях процессуального закона не подтверждаются фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для мер прокурорского реагирования.

На приговор Печорского городского суда от 10.09.2020 адвокатами в интересах осужденного Бондаренко А.П. принесены кассационные жалобы, также иными осужденными лицами по данному уголовному делу указанный приговор обжалован в кассационном порядке. По результатам рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции будет дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

В ходе рассмотрения жалобы, поступившей в прокуратуру 20.10.2021, Печорской межрайонной прокуратурой не установлено оснований для мер прокурорского реагирования, о чем изложено в ответе истцу от 09.11.2021 в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Печорской межрайонной прокуратуры соответствуют требованиям Федеральных законов № 59-ФЗ от 02.05.2006г. и №2202-1 от 17.01.1992г., Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

Несогласие истца с результатами рассмотрения его обращения само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий прокурора.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Письменное обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, заявителю направлено уведомление о направлении его жалобы по принадлежности со ссылкой на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанных выше обращений со стороны прокуратуры не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. Несогласие заявителя с ответом, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

На основании п.1 ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Следует отметить, что доводы, изложенные заявителем в жалобе от 20.10.2021, были предметом рассмотрения апелляционной жалобы истца и его защитника Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 08.06.2021 на приговор Печорского городского суда от 10.09.2020 и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, истцом и его адвокатом поданы кассационные жалобы на приговор Печорского городского суда от 10.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 08.06.2021, дело направлено на рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенной аргументации, суд приходит к выводу, что административный иск Бондаренко А.П. к Печорской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным ответа 09.11.2021, удовлетворению не подлежит.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.11.2021, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.03.2022