Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-398/2023 ~ М-169/2023 от 09.02.2023

Дело №34RS0027-01-2023-000210-16

Производство №2а-398/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                             06 марта 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области Лопатиной М.Н., ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области Лопатиной М.Н., ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указало, что на исполнении Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №23031/21/34018-ИП, возбужденное 14.04.2021 г. на основании судебного приказа №2-33-1073/2016 от 30.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "Сетелем Банк". Определением от 02.07.2018 произведена замена взыскателя ООО "Сетелем Банк" на ООО "Межрегиональный консалтинговый центр". 21.05.2022 исполнительное производство было окончено. Однако, на момент обращения с иском копия постановления об окончании и подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Лопатиной М.Н., выразившееся в нарушении сроков возвращения взыскателю исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Лопатину М.Н произвети розыск исполнительного документа и направить его взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области Лопатина М.Н. и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

С учетом положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют юридическому лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что 30.06.2016 мировым судьей судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской вынесен судебный приказ №2-33-1073/2016 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской от 02.07.2018 произведена замена взыскателя ООО "Сетелем Банк" на ООО "Межрегиональный консалтинговый центр".

Определением мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской от 10.12.2020 выдан дубликат судебного приказа №2-33-1073/2016 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору, на основании которого 14.04.2021 г. Михайловским РО ГУФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №23031/21/34018-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской от 16.05.2022 судебный приказ №2-33-1073/2016 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору отменен.

19.05.2022 исполнительное производство №23031/21/34018-ИП от 14.04.2021 в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Однако, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принимая во внимание, что в силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность его возвращения взыскателю.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий (бездействий) ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" в нарушение положений ст. 229 КАС РФ не представлено.

Кроме того, административный истец не лишен возможности обраться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства в случае отмены судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения, в порядке ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №23031/21/34018-ИП от 14.04.2021 в ходе судебного разбирательства не установлен; права и законные интересы административного истца не нарушены.

В связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Лопатиной М.Н., выразившегося в нарушении сроков возвращения взыскателю исполнительного документа, и возложении обязанности произвети розыск исполнительного документа и направить его взыскателю не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░