Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1001/2023 от 13.03.2023

Дело №2а-1001/2023; УИД: 42RS0032-01-2022-000887-26

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                        именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Курач Е.В.

при секретаре Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя административного истца адвоката Подкорытовой Е.П.,

представителей административного ответчика Герман О.Г.,

заинтересованного лица Плешивых А.А.,

представителя заинтересованного лица Асташкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

24 мая 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению Смирнова Н.А. к УФССП по Кемеровской области, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Смирнов Н.А. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской обл. с административным иском УФССП по Кемеровской области, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

    Требования мотивированы тем, что в 2019 году по договору купли-продажи за 750 000 рублей он приобрел у Рихтер Ф.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан как продавцом Рихтер Ф.Г. так и покупателем Смирновым Н.А., в договоре сторонами согласованы условия о расчете по договору.

    Согласно договору купли- продажи он передал Рихтер Ф. Г. денежные средства в полном объеме (750 000 рублей) до подписания договора, в свою очередь Рихтер Ф.Г. предала ему вышеуказанную квартиру в срок до подписания договора, который по взаимному соглашению сторон являлся и актом приема-передачи квартиры.

    В квартиру сразу же заселился его сын, который с 2019 года проживает в ней и несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивает все необходимые платежи.

    Все необходимые документы были сданы для государственной регистрации права. По окончании срока, установленного для государственной регистрации прав, в Многофункциональном центре он, истец, получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости на вышеуказанную квартиру внесена регистрационная запись об аресте.

    С 2019г по настоящее время он не может зарегистрировать в установленном законом порядке право на купленную квартиру.

    Получив в Прокопьевском отделе Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу выписку из ЕГРН в отношении приобретенной квартиры, он увидел, что на приобретенную им квартиру наложены запреты на регистрационные действия по трем исполнительным производствам. Он обратился в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району за разъяснением, будет ли снят запрет на регистрационные действия в случае погашения им задолженности по этим исполнительным производствам и сможет ли он в этом случае зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру.

    Дежурный пристав-исполнитель пояснила, что в случае оплаты указанной выше задолженности запрет на регистрационные действия в отношении приобретенной квартиры будет снят и дала ему реквизиты для внесения денежных средств.

    Чтобы зарегистрировать право собственности на квартиру он решил оплатить задолженности Рихтер Ф.Г.

    03.06.2021 на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску Прокопьевскому району поступили внесенные истцом денежные средства, задолженность Рихтер Ф.Г. в размере:

    -176550,00рублей по исполнительному производству №,

        -24460,00рублей по исполнительному производству №

        -30024,86 рублей по исполнительному производству №

    Таким образом, в счет задолженности Рихтер Ф.Г. им оплачено 231 034, 86 рублей по трем исполнительным производствам, на оснований которых был наложен запрет на совершение действий по регистраций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, данные денежные средства перечислены на реквизит взыскателей по сводному исполнительному производству № в счет погашения задолженности по другим исполнительным производства Рихтер Ф.Г., образовавшимся позже оплаченных им.

Судебный пристав-исполнитель ввела его в заблуждение, пообещав в обмен на оплату задолженности Рихтер Ф.Г. снять запрет на регистрационные действия на приобретенную им квартиру, в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается нецелевое использование денежных средств, внесенных им в рамках трех конкретных исполнительных производств.

    До настоящего времени постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении приобретенной им квартиры судебным приставом-исполнителем не вынесено. В связи с этим он обратился с заявлением в УФССП по Кемеровской области-Кузбассу МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о возврате уплаченных мной денежных средств. На его заявление был получен ответ временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району А.Г. Лобанова. Из указанного выше ответа следует: «Смирнов Н.А., обратившись к дежурному судебному приставу-исполнителю, взял квитанции для оплаты задолженности Рихтер Ф.Г., для того, чтобы судебный пристав-исполнитель после получения на депозитный счет МОСП по <адрес> и Прокопьевскому району вынесла постановление об отмене запрета на совершение действий по регистрации, для переоформления приобретенной квартиры, расположенной по <адрес>

        03.06.2021 на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступили денежные средства в задолженность Рихтер Ф.Г. в размере:

    -176550,00рублей по исполнительному производству №

        -24460,00рублей по исполнительному производству №

        -30024,86 рублей по исполнительному производству №, данные денежные средства перечислены на реквизиты взыскателей по сводному исполнительному производству №.

    Данные денежные суммы поступили от агента по приему средств, где контрагентом (плательщиком) является Рихтер Ф.Г, следовательно, для возврата денежных средств никаких оснований нет».

    Неоднократно он обращался в службу судебных приставов с просьбой разъяснить, почему при наличии письменного подтверждения возможности отменить запрет на совершение действий по регистрации квартиры, в случае оплаты им задолженности Рихтер Ф.Г по трем исполнительным производствам, до настоящего времени приставы этого не сделали. Однако вразумительного ответа не было дано.

    Более того, уже после оплаты истцом (в июне 2021 г) задолженности Рихтер Ф.Г, 12.08.2021г судебный пристав-исполнитель Герман О.Г. актом о передаче нереализованного имущества должника передала взыскателю Плешивых А.А. имущество - приобретенную им квартиру <адрес> и вынесла постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника - вышеуказанную квартиру. Хотя фактически квартира уже находилась в пользовании истца уже два года.

    Таким образом, мне, купившему квартиру в 2019г, владеющему ей на протяжении трех лет, погасившему задолженности Рихтер Ф.Г. имеющиеся на момент сдачи документов в МФЦ для возможности государственной регистрации права собственности, приставы запрещают зарегистрировать её в установленном законом порядке, а взыскателю Плешивых А.А. передают данную квартиру и выносят постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

    Смирнов Н.А. считает действия приставов-исполнителей УФССП по Кемеровской области, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району незаконными.

    Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по нецелевому использованию средств и передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на реализацию.

        Обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной адресу: <адрес>.

    Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской обл. от 05.04.2022. дело было передано по подсудности в Киселёвский городской суд Кемеровской области в связи с тем, что Рихтер Ф.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>

        Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФФСП России по Кемеровской области.

        Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Плешивых А.А., проживающий по адресу: <адрес>

        Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Топталина (ФИО1) Ф.Г..

Административный истец Смирнов Н.А. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель административного истца, адвокат Подкорытова Е.П., в судебном заседании административные исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району судебный пристав-исполнитель Герман О.Г. против удовлетворения требований возражала.

Административный ответчик УФФСП России по Кемеровской области о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо Плешивых А.А. и его представитель Асташкина Л.В. заявленные административные исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Заинтересованное лицо Топталина (Рихтер) Ф.Г. в назначенное судебное заседание также не явилась, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно направлялось Топталиной (Рихтер) Ф.Г. по имеющемся в деле адресам, судебная повестка не получена.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признаётся надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району находилось сводное исполнительное производство №, в состав которого входили 29 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов о взыскании с Рихтер Ф.Г. морального вреда, задолженности перед физическими и юридическими лицами в общей сумме 2077114,92 руб., а также исполнительского сбора в общей сумме 153454,56 руб. Таким образом, общий долг Рихтер Ф.Г. на тот момент составлял 2230568 руб.

В том числе, из 29 исполнительных производств 5 были возбуждены на основании исполнительных документов о взыскании с Рихтер Ф.Г. долгов в пользу Плешивых А.А. на общую сумму 604770,30 руб.

Исполнительные производства в отношении Рихтер Ф.Г. находятся на исполнении в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с 17.04.2014 года.

В настоящее время Рихтер Ф.Г. изменила фамилию на «Топталина», запись акта о перемене имени № от 25.10.2021. (т. № 1 л.д. 64).

    В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет в электронном виде банк данных исполнительных производств, содержащие сведения в отношении должников.

    Таким образом, сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении Рихтер Ф.Г. находятся в свободном доступе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 17.06.2019. в рамках сводного исполнительного производства № в отношении Рихтер Ф.Г. в соответствии со ст. ст. 14,ч.2 ст. 30, 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на имущество, принадлежащее Рихтер Ф.Г., а именно: <адрес>.

        Согласно отчету специалиста ООО «АдвокатЪ» оценка данного имущества согласно отчета составила 1036 тыс. рублей. 07.04.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

18.05.2020. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В связи с не реализацией квартиры на первых торгах 08.07.2020. произведено уменьшение её стоимости на 15 %. 14.08.2020. вторичные торги на данное имущество не состоялись, и имущество (квартира) в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было предложено всем взыскателям сводного исполнительного производства.

19.01.2021. Плешивых А.А. выразил свое согласие оставить за собой нереализованное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей стоимостью 777 тыс. рублей.

    22.12.2021 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство в отношении должника Рихтер Ф.Г., на момент объединения количество исполнительных производств составляло 32, в том числе и исполнительные производства: №

Административный истец ссылается на то, что в 2019 году по договору купли-продажи за 750 000 рублей он приобрел у Рихтер Ф.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

        24.07.2019. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на имя Рихтер Ф.Г. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости на вышеуказанную квартиру внесена регистрационная запись об аресте (т. № 1, л.д. 15).

        Согласно извещениям (т. № 1, л.д. 12–14) и чекам–ордерам (т. № 1, л.д. 16), 03.06.2021 на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску Прокопьевскому району истцом были внесены денежные средства в счёт погашения задолженности Рихтер Ф.Г. в размере:

    -176550,00рублей по исполнительному производству №

        -24460,00рублей по исполнительному производству №

        -30024,86 рублей по исполнительному производству №

        Таким образом, Смирновым Н.А. в счет задолженности Рихтер Ф.Г. оплачено 231 034, 86 рублей по трем исполнительным производствам.

        Однако общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № в отношении Рихтер Ф.Г. перед физическими и юридическими лицами в общей сумме 2077114,92 руб., а также исполнительского сбора в общей сумме 153454,56 руб.

        Согласно ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», во взаимосвязи с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», сводное исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением всех исполнительных документов.

    Таким образом, действия судебного пристава–исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № в отношении Рихтер Ф.Г. по сохранению запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры являются правомерными.

    Кроме того, ранее Смирнов Н.А. обращался в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Рихтер Ф.Г. о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия (дело №).

Его требования были мотивированы тем, что 07.01.2019 года между ним и ответчиком Рихтер Ф.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако 25.01.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    12.07.2019. им был сданы документы на регистрацию перехода права собственности, однако 24.07.2019 года государственная регистрация права приостановлена до поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Истец полагал, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем, запрет на регистрационные действия с жилым помещением нарушает его права собственника.

Запрет был наложен судебными приставами-исполнителями позже заключения договора купли-продажи квартиры. На момент заключения договора купли-продажи квартира не находилась ни под арестом, ни под запретом на совершение каких-либо действий.

    Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.10.2019. было постановлено: исковые требования Смирнова Н.А. к Рихтер Ф.Г. о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.02.2020. указанное решение было оставлено без изменения.

    Таким образом, оснований для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру у истца не имеется, поскольку само право собственности у него не возникло, следовательно, оспариваемые действия судебного пристава–исполнителя не затрагивают прав и законных интересов Смирнова Н.А.

    Доводы представителя административного истца, что им были оплачены денежные средства в счет погашения по конкретным исполнительным производствам по которым ему были выданы квитанции, несостоятельны.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, возможного только после возбуждения исполнительного производства, до этого момента должник волен погашать свои долги перед кредиторами в какой угодно последовательности.

После возбуждения исполнительного производства и получения должником копии постановления об этом названный Закон обязывает должника погашать долги по исполнительному документу только через депозит подразделения судебных приставов, о чем судебный пристав указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Нормы статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).

Поэтому указания должником в платежных документах по перечислению денежных средств на депозит подразделения судебных приставов о направлении их определенным взыскателям по конкретным исполнительным документам не являлись для судебного пристава обязательными, и он обоснованно распределил поступившие от должника на депозитный счет подразделения денежные средства в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства № имелась непогашенная задолженность, у судебного пристава отсутствовали основания для снятия запрета в отношении спорной квартиры по исполнительным производствам №

В силу п. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В данном случае доказательств наличия обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований Смирнова Н.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.05.2023░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░ ░.░.