Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-268/2023 (2а-3665/2022;) ~ М-3190/2022 от 21.11.2022

Дело № 2а-268/2023

УИД № 61RS0002-01-2022-006680-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Колбиной Ирине Александровне, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Царькова Виктория Сергеевна, Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ЦДУ» обратился в суд с настоящим административным иском к ответчикам, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № был выдан судебный акт о взыскании с Царьковой Виктории Сергеевны в пользу АО «ЦДУ» <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № был направлен в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Царьковой Виктории Сергеевны задолженности в пользу некорректного взыскателя - ООО «ЦДУ Инвест». Так как данное постановление в адрес взыскателя не поступало, информация о взыскателе взята из постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Царьковой Виктории Сергеевны на основании исполнительного документа №, на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в то время как взыскателем по исполнительному документу является АО «ЦДУ».

Административный истец направлял заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуг», а также 4 раза через систему СМЭВ.

В ответ на заявления АО «ЦДУ» актуальные ответы из Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушающим его права на исполнение судебного акта.

Жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону не подавалась.

Административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Колбину И.А. направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ»; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Колбину И.А. указать в исполнительном производстве № верного взыскателя - АО «ЦДУ».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Колбина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области и заинтересованное лицо Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Царькова В.С. о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, однако почтовая судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает заинтересованное лицо Царькову В.С. извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлены в суд материалы исполнительного производства, приобщенные судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Ростов-на-Дону находилось на исполнении исполнительное производство № в отношении Царьковой Виктории Сергеевны, возбужденное судебным приставом-исполнителем Колбиной Ириной Александровной ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Царьковой Виктории Сергеевны задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу АО «Центр долгового управления».

В судебном заседании установлено, что делопроизводителем Железнодорожного районного отделения г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области в программу АИС ФССП России была ошибочно внесена информация о взыскателе по данному исполнительному производству как ООО «ЦДУ Инвест».

В ходе исполнения исполнительного документа по данному исполнительному производству со счета должника Царьковой В.С. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в последующем судебный пристав-исполнитель перечислила платежным поручением в ООО «ЦДУ Инвест», и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Перечисленные ООО «ЦДУ Инвест» денежные средства обратно на счет Железнодорожного районного отделения г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области не возвращались.

Из представленных суду административным ответчиком материалов усматривается, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области Таекиной Н.А. в ООО «ЦДУ Инвест» направлено письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате ошибочно направленных денежных средств для дальнейшего верного направления взыскателю АО «ЦДУ».

Исходя из норм действующего законодательства для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодолении такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Исходя из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 217-218 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлено в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону для возврата и последующего перераспределения их в АО «ЦДУ».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и возложения на него обязанностей, указанных в административном исковом заявлении, на день рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.