Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1303/2024 ~ М-960/2024 от 11.04.2024

УИД 74RS0032-01-2024-001786-53

Дело № 2а-1303/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года              г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре                 Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воробьева Владимира Ивановича к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.И. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области с требованиями о признании незаконным решения администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, общей площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС и последующего предоставления в аренду через торги, содержащегося в письменном ответе НОМЕР от ДАТА, о возложении на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанности повторно рассмотреть его заявление от ДАТА НОМЕР об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в АДРЕС, площадью ..., для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование иска истец указал, что обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с указанным заявлением, к которому приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа, подготовленную кадастровым инженером. Административный ответчик отказал в удовлетворении заявления, в обоснование указав, что отсутствует доступ к образуемому земельному участку и не учтены положения п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479. Между тем, проезд к спорному образуемому земельному участку осуществляется с восточной стороны по дороге, которая также обеспечивает проезд к земельным участкам смежным с испрашиваемым. Более того, в оспариваемом отказе не указано какие именно требования к образуемому участку нарушены, а также каким образом и кем должны быть учтены положения п. 70 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479.

Административный истец Воробьев В.И., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Главного управления лесами Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Представитель административного истца Коломыцв И.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области Бурова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение объектов капитального строительства, формирование земельного участка в указанных границах приводит к нерациональному использованию земель, а именно не обеспечивается доступ к границам образуемого земельного участка. Кроме того, при подготовке схемы расположения земельного участка не учтены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ДАТА Воробьев В.И. обратился в администрацию Миасского городского округа с заявлением НОМЕР об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС и последующего предоставления в аренду через торги.

К заявлению административный истец приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа, а также заключение кадастрового инженера.

ДАТА администрация Миасского городского округа Челябинской области отказала в удовлетворении заявления, указав на то, что поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение объектов капитального строительства, формирование земельного участка в указанных границах приводит к нерациональному использованию земель, а именно не обеспечивается доступ к границам образуемого земельного участка. Кроме того, при подготовке схемы расположения земельного участка не учтены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Часть 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказ, как непосредственно следует из содержания письма, основан на положении под. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является ее разработка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, в решении должностного лица органа местного самоуправления должны быть приведены ссылки на конкретные нарушения требований к образуемому земельному участку, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Как разъяснено судам в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 62).

Между тем содержащиеся в оспариваемом решении мотивы отказа не обоснованы конкретными ссылками на подтверждающие их факты и установленные применительно к конкретному случаю обстоятельства, не приведены нормативные положения, которые бы нарушали выявленные и доказанные факты, из этого решения невозможно понять, являются ли причины отказа устранимыми.

Учитывая, что на государственные, муниципальные органы и их должностные лица возложена обязанность по принятию понятных, конкретных и не допускающих неоднозначного толкования решений по поставленным перед ними гражданами вопросам, в рассматриваемом случае решение должностного лица нельзя признать законным, вопреки выводу суда первой инстанции. Именно на исполнительный орган местного самоуправления, как на компетентное лицо, возложена обязанность по выявлению и установлению всех обстоятельств в целом для решения вопроса о возможности заключения соглашения о перераспределении земельных участков, и в силу конституционно закрепленного принципа разделения властей суд не вправе подменять это полномочие, самостоятельно разрешая этот вопрос, либо целесообразность его принятия. В данном случае в компетенцию суда входит проверка законности, полноты и мотивированности принятого решения органом исполнительной власти.

Из заключения кадастрового инженера НОМЕР от ДАТА следует, что доступ к образуемому земельному участку, площадью ..., рапсоложенному восточнее участка НОМЕР по АДРЕС обеспечивается через лесной земельный участок с кадастровым НОМЕР по лесной дороге, аналогично как и обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.

Кроме того, содержащиеся в решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка мотивы, о том, что при подготовке схем расположения земельного участка не учтены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, в частности п. 70, ни на чем не основаны, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах у Администрации Миасского городского округа Челябинской области отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об отказе административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в АДРЕС, площадью ..., для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с под. 3 п. 16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, оспариваемое решение административного ответчика нельзя признать соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Учитывая, что несоответствующее приведенным выше положениям закона решение административного ответчика об отказе в утверждении схемы земельного участка нарушает право Воробьева В.И., суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований последнего.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Воробьева В.И. от ДАТА НОМЕР об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в АДРЕС, площадью ..., для индивидуального жилищного строительства. При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2024 ░░░░.