Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-294/2023 ~ М-108/2023 от 13.02.2023

<данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2023-000149-14

Адм. дело № 2а-294/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 03 апреля 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Махневой Е.А.,

с участием:

представителя административного истца – Маер ФИО6., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование,

представителя административного ответчика – заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах к Сухоложской городской прокуратуре, Свердловской областной прокуратуре о признании незаконным представления прокурора,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах обратился в суд с иском, просит признать незаконным представление об устранении нарушений законодательства о государственном и муниципальном контроле от 27.12.2022 №ж-2022.

В обоснование иска указано, что 11.01.2023 в Каменск-Уральский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области из Сухоложской городской прокуратуры Свердловской области поступило представление об устранении нарушений законодательства о государственном и муниципальном контроле от 27.12.2022 №ж-2022. Указано, что с 2020 по 2022 гг. по обращениям граждан, должностными лицами территориального отдела, не принималось решений по организации контрольных мероприятий в отношении АО «Уральская нефтяная компания» на объекте: битумно-эмульсионная база, в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2021 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части соблюдения санитарных требований, предъявляемых к установлению санитарно-защитной зоны. С выводами, изложенными в представление об устранении нарушений требований законодательства об административных правонарушениях от 27.12.2022 №ж-2022, территориальный отдел не согласен, так как территориальным отделом не допущено бездействий. В распоряжении территориального отдела с момента, когда стало известно об осуществлении деятельности битумно-эмульсионная база АО «Уральская нефтяная компания» и на сегодняшний день отсутствуют сведения, которые могли свидетельствовать о причинении вреда, возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Таким образом, основания для организации внеплановых мероприятий отсутствуют. В части довода о не включении АО «Уральская нефтяная компания» в ежегодный план проведения плановых мероприятий, поясняю следующее: в 2019 г., 2020 г. при формировании плана плановых проверок на 2020 г., 2021 г. территориальному отделу было неизвестно об осуществлении деятельности АО «Уральская нефтяная компания» на объекте битумно-эмульсионная база. Согласно п.13 ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-Фз «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон установлен до 01.01.2025. Должностными лицами при осуществлении санитарно-эпидемиологического надзора соблюдаются требования Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1100 "О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Свердловской области.

Административный ответчик Прокуратура Свердловской области представила письменный отзыв на административное исковое заявление. Указала, что в связи с поступившими коллективными обращениями жителей г. Сухой Лог в ноябре-декабре 2022 года, проведены надзорные мероприятия, в ходе которых установлено, что на территории городского округа Сухой Лог имеется обособленное предприятие АО «Уральская нефтяная компания», которой получено экспертное заключение от 20.10.2020 № «Проект санитарно-защитной зоны объекта капитального строительства «Битумно-эмульсионная база на территории ОАО «Сухоложский механический завод в г. Сухой Лог». Указанное заключение АО «Уральская нефтяная компания» в адрес Роспотребнадзора по Свердловской области не направлялось. В связи с длительным непринятием мер в отношении АО «Уральская нефтяная компания» по вопросу установления санитарно-защитной зоны для объекта битумно-эмульсионной базы Сухоложской городской прокуратурой в адрес Каменск-Уральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном и муниципальном контроле. По результатам рассмотрения представления административным истцом отказано в его удовлетворении, о чем свидетельствует ответ от 20.01.2023. Нарушений прав и законных интересов административного истца актом прокурорского реагирования не допущено, административным истцом в нарушении подп. 4 п. 2 ст. 62 КАС РФ соответствующие доказательства не представлены. Оспариваемое представление принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции должностного лица.

Представитель административного истца Маер ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика заместитель Сухоложского городского прокурора Копылов Д.И. с административным иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица АО «Уральская нефтяная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по поступившему в Сухоложскую городскую прокуратуру коллективному обращению, проведен комплекс надзорных мероприятий в части исполнения законодательства о государственном и муниципальном контроле. В ходе проверки было выявлено, что территориальным отделом Роспотребнадзора не принималось решений по организации контрольных мероприятий в отношении АО «Уральская нефтяная компания» на объекте: битумно-эмульсионная база, в части соблюдения санитарных требований, предъявляемым к установлению санитарно-защитной зоны. По результатам проверки в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах было внесено представление, обязывающее безотлагательно рассмотреть представление; принять действенные меры к устранению выявленных нарушений законодательства и не допускать их в дальнейшем; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях закона (л.д. 13-18).

Согласно пункту 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе N 195, согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

В ответе на представление начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах указал, что со стороны территориального отдела не допущено бездействий. Должностными лицами при осуществлении санитарно-эпидемиологического надзора соблюдаются требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)». Так в связи с обращением о незаконном размещении и загрязнении атмосферного воздуха проведена экспертиза в виде отбора проб и проведения лабораторных испытаний качества атмосферного воздуха, по результатам которой установлено, что содержание вредных веществ в атмосферном воздухе соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21. По коллективному обращению граждан в 2022 году был дан ответ о невозможности проведения контрольно-надзорных мероприятий в связи с ограничениями на проведение проверок и возбуждение административных дел в 2022 году (л.д.19-23).

Из представленных материалов следует, что в ноябре 2022 года в Сухоложскую городскую прокуратуру поступили коллективные обращения от жителей по вопросу соблюдения законодательства при работе Битумно-эмульсионной базы на территории ОАО «Сухоложский механический завод в г. Сухой Лог».

В рамках прокурорской проверки были истребованы необходимые документы у АО «Уральская нефтяная компания», территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах.

В ходе проверки было установлено, что АО «Уральская нефтяная компания» получило экспертное заключение от 20.10.2020 № «Проект санитарно-защитной зоны объекта капитального строительства «Битумно-эмульсионная база на территории ОАО «Сухоложский механический завод в г.Сухой Лог» (л.д.50-68).

При этом установлено, что указанное заключение в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области не направлялось, санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны АО «Уральская нефтяная компания» не выдавалось.

Административный истец в административном иске ссылается на п.13 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 11.06.2021), согласно которому срок существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон установлен до 01.01.2022. на основании чего дело об административном правонарушении в отношении АО «Уральская нефтяная компания» по ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.74-75).

В соответствии с частью 13 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2022 года определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2021 года обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также правообладатели объектов недвижимости, расположенных полностью или частично в границах ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон, вправе обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением необходимых документов. До дня установления санитарно-защитной зоны возмещение убытков, причиненных ограничением прав правообладателей объектов недвижимости в связи с определением до дня официального опубликования настоящего Федерального закона ориентировочной, расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, выкуп объектов недвижимости, возмещение за прекращение прав на земельные участки в связи с невозможностью их использования в соответствии с разрешенным использованием не осуществляются.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено 25.10.2021, при этом АО «Уральская нефтяная компания» в срок до 01.10.2021 не обратилась в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон. Изменения в часть 13 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в законную силу 30.12.2021, согласно которым срок обязанности по обращению в орган государственной власти, уполномоченный на принятие решения об установлении санитарно-защитной зоны установлен до 01.10.2021.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 24 указанного выше Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и повлечь негативные последствия.

Как следует из указаний, содержащихся в Приказе N 195 Генеральной прокуратуры России от 07 декабря 2007 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ N 195), при внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством (пункт 13). В документах прокурорского реагирования излагать правовую сущность, а также негативные последствия нарушений закона, причины и условия, которые этому способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц (пункт 16).

Вместе с тем в тексте самого оспариваемого представления содержится констатация факта отсутствия санитарно-защитной зоны АО «Уральская нефтяная компания» на территории городского округа Сухой Лог и не обращения в установленные сроки с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны, нормы законодательства, которые, по мнению прокурора, нарушены, имеются ссылки на нормы материального права.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

    Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым представлением Сухоложского городского прокурора.

Сам по себе факт внесения представления, не повлекшего негативных последствий для административного истца, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует необходимое условие - нарушение прав и законных интересов административного истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2023.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░