Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-224/2020 ~ М-211/2020 от 20.05.2020

Дело № 2а-224/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск                                                                                         03 июня 2020 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при помощнике судьи Ивановой С.В.

и секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кисляковская средняя общеобразовательная школа Называевского муниципального района Омской области»к УФССП по Омской области, Называевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Кисляковская СОШ» обратилось в суд с указанным иском к административному ответчику, в обоснование исковых требований указав, что решением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Обязать МБОУ «Кисляковская СОШ» устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и привести в соответствие деятельность Тупицинской ООШ «Кисляковская СОШ» с условиями и организацией обучения в общеобразовательных учреждениях в части обеспечения Тупицинской ООШ «Кисляковская СОШ» водоснабжением и канализацией. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с отсутствием у МБОУ собственных средств для оборудования зданий школы системами горячего и холодного водоснабжения и канализации, директором школы было направлено ходатайство о выделении средств для исполнения решения суда учредителю в лице Комитета по образованию Называевского муниципального района Омской области, от которого поступил ответ о том, что техническая возможность оснащения зданий школы системами водоснабжения и канализации отсутствует. Полагает, что МБОУ были предприняты все возможные меры по исполнению решения суда, однако, несмотря на это судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, от уплаты которого административный истец просит его освободить, законность и обоснованность данного постановления административный истец не оспаривает.

В судебном заседании представитель административного истца МБОУ «Кисляковская СОШ» участия не принимал, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков - УФССП по Омской области и Называевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, возражений относительно административного иска не представили, их участие в деле судом обязательным не признано, исполнительное производство №-ИП по запросу суда в судебное заседание не представили.

Изучив доводы административного искового заявления и материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на МБОУ «Кисляковская СОШ» возложена обязанность оснастить здания Тупицинской НОШ системой водоснабжения и канализации. ДД.ММ.ГГГГ Называевским городским судом Омской области выдан исполнительный лист № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления, он предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя составляет пять тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в отведенный срок судебным приставом-исполнителем Называевского РОСП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с МБОУ «Кисляковская СОШ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 5).

Не согласившись с указанным, МБОУ «Кисляковская СОШ» обратилось в суд с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что МБОУ «Кисляковская СОШ» является муниципальным бюджетным учреждением, что подтверждается учредительными документами, представленными суду. Из плана финансово-хозяйственной деятельности МБОУ на 2020, имеющегося в материалах дела, следует, что школа финансируется исключительно за счет средств местного бюджета, собственных доходов и имущества не имеет, денежные средства образовательного учреждения на 2020 год распределены по доходам и расходам. Расходы на оснащение зданий школы системами водоснабжения и канализации планом финансово-хозяйственной деятельности не предусмотрены, использование бюджетным учреждением бюджетных средств не по целевому назначению в силу действующего законодательства не допускается. С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения настоящего дела в суде ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству с учетом его правового положения были предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, МБОУ изыскивались средства для исполнения решения суда, путем обращения к своему учредителю с соответствующим ходатайством, однако необходимые средства на счет школы не поступили, так как в бюджете Называевского муниципального района Омской области указанные расходы не запланированы.

Таким образом, указанные обстоятельства предопределяют наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, но вместе с тем, являются основанием для освобождения должника в лице МБОУ «Кисляковская СОШ» от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку административный ответчик освобожден от уплаты судебных расходов в соответствии с п/п. 19 п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░