Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1916/2021 ~ М-965/2021 от 03.03.2021

Дело № 2а-1916/2021

УИД 66RS0007-01-2021-001483-14

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 15.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 апреля 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Комарова Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юшиной Ксении Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Комаров С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юшиной К.С., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требования исполнительного документа, а также призанию незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что Комаров С.В. являлся взыскателем по исполнительному производству № 25956/19/66007-ИП от 20.06.2019, возбужденному в отношении должника ООО "Абсолютстройтех". Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 41400 руб.

Согласно информации, размещенной в электронном банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России по Свердловской области исполнительное производство № 25956/19/66007-ИП окончено 27.02.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производством, то есть, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в длительном не исполнении решения суда. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

В судебном заседании Комаров С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юшина К.С., представитель ГУФССП по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО "Абсолютстройтех" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав административного истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Невозможность совершения таких мер принудительного взыскания как арест имущества должника, не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения иных мер принудительного взыскания, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, установления имущественного положения должника, установления места его нахождения, выставления требования об исполнении требований исполнительного документа, привлечения к ответственности за неисполнение решения суда.

Судом установлено, что Комаров С.В. являлся взыскателем по исполнительному производству № 25956/19/66007-ИП от 20.06.2019, возбужденному в отношении должника ООО "Абсолютстройтех". Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 41400 руб.

Исполнительное производство № 25956/19/66007-ИП окончено 27.02.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производством, то есть, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Вместе с тем, постановлением от 22.03.2021 врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А. указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено. Исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Учитывая, что в настоящее время оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд отмечает следующее.

Из представленных в судебное заседание копий материалов исполнительного производства следует, что рамках исполнительного производства, согласно сводке, были направлены запросы в банки о счетах, в ГИБДД МВД России для получения сведений о наличии зарегистрированных транспортных средствах, запросы в Управление Росреестра о наличии недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес <адрес> должник организация в адресе не находится, имущества принадлежащее должнику не выявлено. Оставлено требование о явке директора организации-должника ООО "Абсолютстройтех", ИНН 6678054614 о явке спи Юшиной КС., в почтовом ящике.

Направлено уведомление в ИФНС о недостоверности сведений по юридическому адресу организации должника.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено почтовой корреспонденцией в адрес должника. Путем списания денежных средств со счета должника, остаток задолженности составляет 26 807.47 рублей основного долга, исполнительский сбор 10 000.00 руб.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника движимого имущества, не установлено место жительства директора и учредителей должника, не осуществлен выход в адрес их места жительства, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, к административной ответственности должник не привлекался, а также не осуществляли иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, допущенные нарушения прав взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 25956/19/66007-░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░