Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1639/2019 ~ М-1199/2019 от 06.05.2019

Дело № 2а-1639/2019

24RS0035-01-2019-001581-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                                     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шахтариной Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Чалбаш Т.А. о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Шахтарина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 26-27), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Чалбаш Т.А. о признании незаконными постановлений. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чалбаш Т.А. было вынесено в отношении должника Шахтариной Е.В. постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Минусинским городским судом по делу № 2-1040/2009, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1 141 296 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чалбаш Т.А. было вынесено в отношении должника Шахтариной Е.В. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника согласно исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № С вынесенными постановлениями она не согласна, поскольку они нарушают ее права и интересы, так как исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления которого истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что незаконно возбужденное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ влечет незаконность вынесенного в рамках этого исполнительного производства постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В связи с этим просит постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Чалбаш Т.А. и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку о вынесении постановлений ей    стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административный истец Шахтарина Е.В., представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 30, 32, 99, 101).

В судебном заседании представитель административного истца Шахтариной Е.В. – Ашуралиева З.У., действующая на основании доверенности (л.д. 15), на исковых требованиях настаивала, мотивируя изложенным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Чалбаш Т.А. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала ранее изложенную позицию выраженную в письменном отзыве (л.д. 17-19), суду пояснила, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и не нарушает законных прав и интересов должника по исполнительному производству. В удовлетворении требований Шахтариной Е.В. просила отказать.

Представитель ПАО Сбербанк Нилова О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 34-37), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ПАО Сбербанк неоднократно предъявлялся на принудительное исполнение исполнительный лист ВС № в отношении должника Шахтариной Е.В., последний раз исполнительный документ предъявлялся в 2016 году, то есть срок предъявления исполнительного листа в соответствии со ст. 22 ФЗ об исполнительном производстве» не истек, также предоставила возражения на заявленные требования (л.д. 92-93).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками административного оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в административном споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес административного истца Шахтариной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), однако почтовое отправление возвращено в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району неврученным (л.д. 102).

Административным истцом в исковом заявлении и в судебном заседании указано о том, что ей стало известно о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ В суд с административным иском Шахтарина Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), то есть в течение 10-ти дней с момента, когда ей стало известно о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, и об обращении взыскания на заработную плату, в связи с этим, суд полагает установленным, что административным истцом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Минусинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1040/2009 г. (л.д. 39-42), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шахтариной Е.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк 1 141 296 рублей 85 копеек (л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Чалбаш Т.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Шахтариной Е.В., установлено ежемесячное удержание в размере 50 % доходов должника (л.д. 4, 87-88), данное постановление направлено по месту работы должника Шахтариной Е.В. в МУК «Центр немецкой культуры «Возрождение».

В соответствии со ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Частью 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, который учитывает положения федеральных законов, регламентирующих вопросы выплаты отдельных видов доходов.

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату в размере до 50%.

Следовательно, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены компетентным должностным лицом в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и обязанности административного истца.

Доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек, суд не принимает во внимание, так как данные доводы являются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку, срок предъявления исполнительного листа серии №, выданного Минусинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, прерывался в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 56-65, 67-69, 71-72, 77-78), трехлетний срок предъявления данного исполнительного документа, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок предъявления исполнительного листа взыскателем не пропущен, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе была возбудить спорное исполнительное производство и обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника Шахтариной Е.В.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Шахтариной Е.В. требований, суд не усматривает, а потому административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.