Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1027/2023 ~ М-335/2023 от 16.02.2023

Административное дело № 2а-1027/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-000469-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием административного истца Лукьяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лукьяновой Т. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Бондарчук А. Ю., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

Административный истец Лукьянова Т.В. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Бондарчук А. Ю., ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, мотивировав свои требования тем, что 08.11.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Лукьяновой Т.В., находившиеся в банке на сумму 500 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП. Постановления были направлены в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», где с ее счета в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 500 руб. разными суммами. 14.11.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 336,30 руб., и 20.11.2022г. со счета истца также были списаны денежные средства в размере 336,30 руб. Вместо 500 руб. со счетов истца перечислена сумма 836,30 руб., превышающая размер долга, при этом, судебный пристав-исполнитель денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, не возвратил истцу, о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав не известил Лукьянову Т.В. в течение трех дней. 30.11.2022г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при этом в постановлении не указано о возврате денежных средств в размере 336,30 руб. Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя истец обратилась с жалобой в ГУФССП России по Красноярскому краю. Однако на момент подачи искового заявления денежная сумма не возращена. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в которых указывает на то, что постановление от 21.10.2022г. о возбуждении исполнительного производства ей не направлено судебным приставом-исполнителем. Денежные средства ей перечислены были 09.12.2022г. – 54 руб. и 11.02.2023г. – 282,30 руб. Указывая на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя о не извещении в 3-х дневный срок после окончания исполнительного производства об остатке излишне взысканных средств, перечислении излишне взысканных средств спустя 2 месяца после окончания исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в следующий день за днем его вынесения - незаконным.

В судебном заседании административный истец Лукьянова Т.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, суду пояснила, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства через портал «Госуслуги» она не получала, более того, направив ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бондарчук А.Ю. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 500 рублей. Указанные постановления она получила через портал «Госуслуги». На основании данных постановлений судебный пристав-исполнитель, вместо 500 рублей с её счетов в ПАО Сбербанк и «Газпромбанк» (АО) взыскана сумма в размере 836,30 рублей, превышающая размер долга, при этом в нарушение закона «Об исполнительном производстве»№ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, не возвращены должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав в течении трех дней не известила. Излишне взысканная сумма в размере 336,30 рублей перечислена на её счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 рубля и ДД.ММ.ГГГГ в размере 282,30 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Бондарчук А.Ю. в судебном заседании участие не принимала, будучи извещенная надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представила отзыв на административное исковое заявление, принимала участие, дала пояснения, настоящее судебное заседание просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица ОГИБДД ГУ МВД России «Красноярское», «Газпромбанк» (АО), ПАО Сбербанк, ФССП России, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, в установленном законом порядке, о причине не явки суду не сообщили, ходатайств, возражений не направили. «Газпромбанк» (АО), ПАО Сбербанк направили суду выписку о движении денежных средств по счету Лукьяновой Т.В..

В письменных возражениях на административное исковое заявление, а также в судебном заседании от 20.04.2023г. судебный пристав-исполнитель Бондарчук А.Ю. пояснила, что 21.10.2022г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб. с Лукьяновой Т.В.. 21.10.2022г. возбуждено ИП №-ИП, постановление о возбуждение направлено должнику постовым отправление 09.11.2022г., а также посредством электронной связи на портале Госуслуг. 08.11.2022г., 14.11.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 08.11.2022г. были списаны денежные средства со счета должника в размере 163,70 руб., которые пошли в счет погашения долга, 14.11.2022г. были списаны денежные средства в размере в размере 54 руб., 15.11.2022г. – 336,30 руб. 20.11.2022г. со счета должника были списаны еще 282,30 руб., 23.11.2022г. вынесено постановление о возврате этой суммы, однако были снова списаны банком со счета, так как на тот момент еще не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не мог вынести такое постановление, пока денежные средства не пройдут через казначейство. Окончено исполнительное производство 30.11.2022г. Денежные средства возвращались на счет ОСП по г. Канску и Канскому району дважды.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, с согласия административного истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии

судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: 21.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб. с Лукьяновой Т.В., на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2022г.

Из ответа Минцифры России от 15.05.2023г. следует, что электронных уведомлений в личном кабинете Лукьяновой Т.В. «Госуслуги» о возбуждении исполнительного производства, не обнаружено.

Согласно списку № простых почтовых отправлений от 09.11.2022г. Лукьяновой Т.В. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по адресу: <адрес>, что также не отрицается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, следует, что судебный пристав-исполнитель не направил постановление о возбуждении исполнительного производства должнику в установленный законом срок, а именно не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, и в данной части административные требования о признании бездействия незаконным подлежат удовлетворению.

08.11.2022г., 14.11.2022г. вынесены постановления в рамках указанного исполнительного производства об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и других кредитных организациях.      Со счета Лукьяновой Т.В. в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства 08.11.2022г. в размере 163,70 руб., 14.11.2022г. – 45 руб., 20.11.2022г. – 282,30 руб., всего 500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной ПАО Сбербанк.

Кроме этого, 14.11.2022г. со счета Лукьяновой Т.В. в АО «Газпромбанк» списана сумма 336,30 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

То есть, сумма в размере 336,30 руб. была излишне списана со счета Лукьяновой Т.В.

Согласно ч.6 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

17.11.2022г. постановлением ОСП произведено распределение денежных средств. Постановлено возвратить Лукьяновой Т.В. 54 руб. на счет АО «Газпромбанк».

Постановлением от 23.11.2022г. произведено распределение денежных средств, возврат Лукьяновой Т.В. суммы 282,30 руб. на счет в АО «Газпромбанк».

30.11.2022г. вынесены постановления об отмене постановлений от 08.11.2022г. и 14.11.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем в возражениях указано, что в срок, установленный законом им были предприняты меры по возврату излишне перечисленных денежных средств в размере 336,30 руб., однако денежные средства возвращались на счет ОСП, в подтверждение чего представлены в дело инкассовые и платежные поручения:

Поручение № от 08.11.2022г. – взыскание с Лукьяновой Т.В. с ПАО Сбербанк получателю ОСП по г. Канску и Канскому району - 163,70 руб.

Поручение № от 20.11.2022г. - взыскание с Лукьяновой Т.В. с ПАО Сбербанк получателю ОСП по г. Канску и Канскому району – 282,30 руб.

Поручение № от 14.11.2022г. - взыскание с Лукьяновой Т.В. с ПАО Сбербанк получателю ОСП по г. Канску и Канскому району – 54 руб.

Поручение № от 15.11.2022г. - перечисление со счета Лукьяновой Т.В. АО «Газпромбанк» получателю ОСП по г. Канску и Канскому району суммы 336,30 руб.

Поручение № от 22.11.2022г. – возврат ОСП излишне взысканных средств на счет Лукьяновой Т.В. в АО «Газпромбанк» в размере 54 руб.

Поручение № от 28.11.2022г. – возврат ОСП излишне взысканных средств на счет Лукьяновой Т.В. в АО «Газпромбанк» в размере 282,30 руб.

Поручение № от 30.11.2022г. – возврат ОСП по п/п № от 22,11.2022г. суммы 54 руб. Не указано наименование филиала Банка ГПБ (АО) и р/счет конечного получателя.

Поручение № от 06.12.2022г. - возврат ОСП по п/п № от 28.11.2022г. суммы 282 руб. Не указано наименование филиала Банка ГПБ (АО) и р/счет конечного получателя.

Поручение № от 08.12.2022г. возврат излишне перечисленных денежных средств Лукьяновой Т.В. на счет в АО «Газпромбанк» в сумме 54 руб.

Поручение № от 03.02.2023г. возврат излишне перечисленных денежных средств Лукьяновой Т.В. на счет в АО «Газпромбанк» в сумме 282,30 руб.

Из представленных документов, постановлений о возврате излишне перечисленных денежных средств, платежных поручений следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались действия по возврату излишне перечисленных денежных средств на счет Лукьяновой Т.В. в «Газпромбанк» (АО), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя о не извещении в 3-х дневный срок после окончания исполнительного производства об остатке излишне взысканных средств, перечислении излишне взысканных средств спустя два месяца после окончания исполнительного производства - незаконным.

Кроме того, учитывая всю совокупность событий, суд приходит к выводу, что в результате оспариваемых событий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Бондарчук А.Ю. для Лукьяновой Т.В., как для должника по исполнительному производству, не наступило каких-либо неблагоприятных последствий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 226 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.