Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-778/2022 ~ М-493/2022 от 22.04.2022

дело № 2а-778/2022

УИД 16RS0044-01-2022-001967-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                                                                       город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, ФИО2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> ФИО7 о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний и ФИО2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> ФИО7 о признании решения, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Определение суда для участия в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Управление исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика - ФИО4 по РТ, ФИО5 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения административного ответчика – ФИО4 по РТ.

Административный истец в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и передаче дела по подсудности по месту нахождения административного ответчика – ФИО4 по РТ.

Представители административных ответчиков – Федеральной службы исполнения наказаний, Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний, административный ответчик – ФИО2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и мест рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена альтернативная подсудность, административное исковое заявление об оспаривании решений органов государственной власти, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. При этом в силу части 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

2. Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если:

1) административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу;

2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

3) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Чистопольским городским судом Республики Татарстан административное исковое заявление ФИО1 принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из ФКУ СИЗО-5 ФИО3 по <адрес>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, убыл ФКУ ИК-2 ФИО3 по <адрес>, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Из анкеты арестованного усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 принято Чистопольским городским судом Республики Татарстан к своему производству без соблюдения правил подсудности, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения административного истца, не возражавшего против передачи административного дела по подсудности по месту нахождения административного ответчика – ФИО4 по РТ, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленного ходатайства представителя административного ответчика.

Руководствуясь статей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

     определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4 ░░ ░░, ░░░2 ░░ ░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░