Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-357/2024 (2а-4266/2023;) ~ М-4131/2023 от 26.10.2023

                                                                         УИД 50RS0049-01-2023-005584-79

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                                                                                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-357/24 по административному иску ООО «Траст» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чеховского РОСП Качалину В.С., Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава,

                                               УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Траст» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чеховского РОСП Качалину В.С., Чеховскому РОСП УФССП России по Московской <адрес>, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «Траст» полученного ДД.ММ.ГГГГ г., о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Жмуро Забара Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Траст» на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу 2-630/2019, выданного мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области и не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 248 944); об обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чеховского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ о взыскании с Жмуро З.Н. задолженности по кредитному договору, данные документы были получены Чеховским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако на день обращения с настоящим иском исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало; направленная ДД.ММ.ГГГГ жалоба на имя старшего судебного пристава оставлена без ответа, также как и жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУФССП России по Московской <адрес>; допущенное административными ответчиками бездействие нарушает права Общества как взыскателя.

Административный истец ООО «Траст», в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики – ГУ ФССП ФИО4 по Московской области, старший судебный пристав Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Качалин В.С., Чеховский РОСП ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Жмуро З.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие должностных лиц, указывает на не возбуждение исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, а также на не рассмотрение жалоб взыскателя.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

В силу ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (статья 127 Закона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Жмуро З.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в сумме 72257,94 руб. (л.д.6).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Траст» (л.д.7).

Исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены административным истцом в адрес Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений, и были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил начальнику Чеховского РОСП жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Жмуро З.Н.; данная жалоба согласно информации об отслеживании почтовых отправлений была получена Чеховским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением ответа на свою жалобу, ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ направило по данному факту жалобу уже на бездействие начальника Чеховского РОСП, адресовав ее руководителю ГУФССП России по Московской <адрес>; данная жалоба была получена ГУФССП России по Московской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты рассмотрения указанных жалоб административные ответчики суду не представили, на направленный в их адрес запрос не ответили.

Также судом в адрес административного ответчика направлялся запрос о наличии в Чеховском РОСП исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Согласно ответу Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении Жмуро З.Н. в пользу ООО «Траст» возбуждено 09.10.2023 года.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что административным истцом представлены доказательства направления исполнительного документа в адрес Чеховского РОСП и получения его адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот), исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны административных ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и признать незаконным бездействие начальника Чеховского РОСП – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами Чеховского РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, а равно в не рассмотрении поступившей жалобы на бездействие подчиненных сотрудников.

Аналогичным образом суд признает незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области в части не рассмотрения жалобы, возлагая на указанного ответчика соответствующую обязанность ее рассмотреть в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 18.01.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.