Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2241/2021 ~ М-1374/2021 от 05.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4;

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО7

административного ответчика Судебного пристава-исполнителя УФССП России по Самарской области Отдела по Центральному району г.Тольятти ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2241/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю УФССП России по Самарской области Отдела по Центральному району г. Тольятти ФИО6, УФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО5 об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился с указанным административным иском к УФССП России по <адрес> Отдел судебных приставов <адрес>, Судебному приставу-исполнителю УФССП России по <адрес> Отдела по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных сумм наложен запрет на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости. Стоимость имущества, находящегося под запретом, значительно превышает сумму задолженности. Объявление запрета на распоряжение недвижимым имуществом, когда стоимость одного из объектов недвижимости, принадлежащих должнику, многократно превышает размеры требований исполнительного документа, не отвечает принципу соразмерности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в УФССП России по <адрес> Отдела судебных приставов <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого заявления отказано.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> Отдела по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на действия по регистрации в отношении имущества, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, незаконным; обязать отменить указанный запрет.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель УФССП России по <адрес> Отдела по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер принудительного характера в отношении должника в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> Отдел судебных приставов <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО1, не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные) интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов <адрес> на момент рассмотрения дела на исполнении находится 26 исполнительных производств в отношении ФИО2 на общую сумму долга 6 906 077 руб., из них взыскания в доход государства на сумму 600 806 руб. (17 исполнительных производств).

Согласно выписки из ГЕРН за ФИО2 зарегистрированы объекты недвижимости, в том числе: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 947,5 кв.м, а также земельный участок, кадастровый № площадью 579+/- 5,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма долга составляет 803 834,17 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем внесено постановление о запрете на регистрационные действия указанного недвижимого имущества.

Административным истцом подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава отказано в удовлетворении заявления в связи с наличием долга по исполнительным производствам в размере 6 622 358,31 рублей по исполнительным производствам в отношении должника. В постановление указано, что имущество, на которое наложено ограничение не оценивалось и на реализацию не передавалось.

В обоснование требований административным истцом указано, что стоимость имущества, находящегося под запретом, значительно превышает сумму задолженности, что не отвечает принципу соразмерности, в связи с чем, просил запрет отменить, ссылаясь также на то, что объект распродан, и новые собственники не могут оформить свои права в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 названного Федерального закона).

Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для проживания.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления не являются превышением его полномочий, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю вышеуказанными требованиями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых, перечисленный в законе, является открытым.

Доказательства того, что жилой дом, принадлежащий ФИО2, является местом проживания административного истца и членов его семьи, а так же является для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что каких-либо действий, нарушающих права административного истца, не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 произведено отчуждение жилых помещений капитального строения третьим лицам на основании договоров купли-продажи и предварительных договоров купли-продажи.

Указание административным истцом о не возможности зарегистрировать физическими лицами приобретенное у ФИО2 недвижимого имущества (доли в жилом доме), с учетом положений ст. 227 КАС РФ не являются основанием для отмены постановления судебного пристава.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом не признает оспариваемое постановление не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: