Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2605/2023 ~ М-2275/2023 от 04.08.2023

Дело № 2а-2605/2023

УИД RS0043-01-2023-002615-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Корпорация 21 век» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ермухановой З. Д., судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Пестуновой О. А. о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава.

УСТАНОВИЛ

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ермухановой З. Д., в котором просит:

- признать незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии незаконным;

- возложить на старшего судебного пристава обязанность возбудить исполнительное производство в отношении должника Борчищина А. Н. в пользу ООО «Корпорация 21 век»; направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Борчищина А.Н. в пользу ООО «Корпорация 21 век»; направить запросы в регистрирующие органы и обработать поступившие ответы; применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, административный истец ООО «Корпорация 21 век» просит взыскать с административного ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, понесенных и уплаченных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес Чебаркульского ГОСП ООО «Корпорация 21 век» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Борчищина А.Н. К заявлению о возбуждении исполнительного производства прилагался исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный пакет документов был получен Чебаркульским ГОСП. Согласно сервису ФССП «Банк данных исполнительных производств», информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу отсутствует. Таким образом, исполнительное производство в отношении Борчищина А.Н. до настоящего времени не возбуждено, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. Истец считает, что при указанных обстоятельствах нарушаются права взыскателя на получение достоверной информации в принятии заявления о возбуждении исполнительного производства к производству, либо его отказу, а также своевременного исполнения требований исполнительного документа. Данные права нарушены старшим судебным приставом Чебаркульского ГОСП, выразившемся в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнении, а судебным приставом-исполнителем в своевременном исполнении требований исполнительного документа.

Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП Пестунова О.А.

До начала рассмотрения дела от представителя административного истца ООО «Корпорация 21 век» - Максимова Д.О. поступило заявление об отказе от административного, в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком и прекращении производства по делу, в котором он просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных административным истцом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ответчик старший судебный пристав Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ермуханова З.Д., ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Пестунова О.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лицо Борчищин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Исходя из положений ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что право на отказ от административного иска предусмотрено законом, при этом представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век» - Максимов Д.О., имеющий полномочия на отказ от исковых требований, добровольно отказался от требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, о возложении на старшего судебного пристава определенных обязанностей, а также то, что последствия принятия судом отказа от административного иска, заключающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения к тем же ответчикам по тем же основаниям с теми же требованиями, ему известны и понятны, что подтверждается письменным заявлением об отказе от административных исковых требований, при этом отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца ООО «Корпорация 21 век» от административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» подлежит прекращению.

Разрешая ходатайство административного истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование заявления истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и Максимовым Д.О. на представление интересов по настоящему делу, оплата по договору составила 7000 руб. (л.д. 21-22).

В подтверждение оплаты по договору, истцом представлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» о выдаче Максимову Д.О. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 7 000 руб. которая не может быть принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства несения расходов на оплату услуг Максимова Д.О. по причине того, что данный платежный документ не содержит печати ООО «Корпорация 21 век» и никем не заверен, тогда как подлинник суду не представлен.

Поэтому суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для возмещения ответчиками судебных расходов суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 113, 157, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 21 ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 21 ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: