Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6155/2022 ~ М-4715/2022 от 05.07.2022

72RS0013-01-2022-006596-34

Дело 2а-6155/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     31 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к должностным лицам РОСП Калининского АО <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО6 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО7), руководителю районного отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту – РОСП КАО <адрес>), руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту –УФССП РФ по <адрес>) о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по административному делу №а-1814/2022 было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о принятии результатов оценки по приостановленному исполнительному производству. Доверенность на ФИО7, наделяющая её соответствующими полномочиями, не представлена. В тот же день через Единый портал государственных услуг ему было направлено сообщение о направлении документа на бумажном носителе. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами дела и получил постановление о принятии результатов оценки и постановление о назначении оценщика (об участии специалиста), которые полагает незаконными: исполнительные действия осуществляются в отношении ФИО2 1978 г.р., уроженца <адрес>, а по исполнительному листу значится ФИО6 1987 г.р., уроженец <адрес>; судебных актов о конфискации транспортного средства не выносилось; результаты оценки не высланы в адрес истца; в постановлении об участии в исполнительном производстве указана специалист ФИО8 от организации ООО «Аксерли», в постановлении о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ пристав указывает другую организацию – ООО Группа компаний «Азира»; является ли ФИО8 специалистом в оценочной деятельности, имеет ли квалификационный аттестат в области оценочной деятельности и числится ли в реестре саморегулируемой организации оценщиков, он не установил; стоимость автомобиля была существенно занижена оценщиком с целью более легкой продажи его на торгах через Росимущество, которое является заинтересованным лицом в деле реализации имущества, так как владеет 12,13% акций кредитной организации взыскателя; постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после приостановления исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 не подтвердила своих полномочий. Просит признать постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их. Применить меры, предусмотренные ч. 1 ст. 200 КАС РФ в связи с выявленными случаями нарушения закона в отношении лица, которое на данный момент не подтвердило своих полномочий и действует как судебный пристав-исполнитель ФИО7 от именно РОСП Калининского АО <адрес> (т.1 л.д. 3-5).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ПАО ВТБ (т. 1 л.д. 2).

Административный истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> ФИО7, начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО <адрес>, руководитель УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО ВТБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав в судебном заседании пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО6, с которого в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 022 725 руб. 28 коп., а также государственная пошлина в размере 13 314 руб.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 При этом имевшиеся в указанном исполнительном листе и в судебном акте, на основании которого он был выдан, описки, в части указания даты и места рождения должника, были устранены, в частности, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены оспариваемые административным истцом постановления: постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (о назначении оценщика) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства KIA Optima, 2018, государственный регистрационный знак № белого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 476 800,00 рублей (т.1 л.д. 155-200).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят результат оценки, стоимость имущества установлена 1 476 800,00 рублей.

ФИО6 обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к производству суда принят административный иск о признании решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 приостановлено.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> ФИО4, РОСП Калининского АО <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) обязании выполнить действие, отказать. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступило в РОСП Калининского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее административному истцу имущество – автомобиль KIA Optima, 2018, государственный регистрационный знак С698ХО72, белого цвета, отозвано с реализации, а из письма начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пакет документов на реализацию арестованного имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП возвращен в РОСП Калининского АО <адрес>.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано, а также апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-235, 236-245).

Частью 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, на которые административный истец ссылается в рассматриваемом иске об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО4 соответствующих полномочий действовать как «судебный пристав-исполнитель» ФИО4 от имени РОСП Калининского АО <адрес>, о взыскании задолженности по решению суда в отношении ФИО2 1987 года рождения, а также несогласие с постановлением о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ уже являлись предметом судебной проверки. Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, законность этих обстоятельств оспариванию заявителем не подлежит и судом не оценивается.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части признания незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (назначении оценщика) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Ходатайство административного истца об исключении из числа доказательств постановления о принятии результатов оценки из-за отсутствии в копии подписи автора этого документа и отсутствии полномочий у лица, её заверившего, удовлетворению не подлежит, так как из копии указанного постановления, представленной административным истцом установлено, что подпись должностного лица в документе имеется (т. 1 л.д. 7).

Учитывая, что доказательств получения административным истцом копии оспариваемого постановления ранее 23.06.2022 года не имеется, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области следует, что государственный контракт на первое полугодие 2022 года на оказание услуг по оценке арестованного имущества заключен 10.01.2022 № 7-эа/22, с ООО Группа компаний «Азира» (т.1 л.д. 134).

Таким образом, оценка имущества должника производилась с привлечением уполномоченной организации, оснований полагать заинтересованности в её результатах у суда не имеется, компетенция эксперта-оценщика подтверждена документами, приложенными к отчету об оценке. Доказательств занижения стоимости объекта оценки суду не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельства, оснований к выводу о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2022 о принятии результатов оценки нарушены права административного истца и, соответственно, имеются основания к удовлетворению его требований о признании данного постановления незаконным, не имеется, поскольку права должника фактически не нарушены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановления, акта, действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150,218,226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░