Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5229/2022 ~ М-3259/2022 от 06.07.2022

Дело №а- 5229/ 202224RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя административного истца ФИО7,

инспектора ПДН ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5,

административного ответчика ФИО1, его законного представителя ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

педагога ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУ МВД России «Красноярское» к ФИО1 о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП ГУ МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Красноярское» к ФИО1 обратилось в суд с административным иском о помещении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЦВСНП сроком до 30 суток, ссылаясь на то, что несовершеннолетний совершил деяния, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, в связи с недостижением возраста уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» поступило постановление из КНДиЗП администрации <адрес> в отношении ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с распитием им ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> спиртных напитков. Законные представители ФИО1 – ФИО12, ФИО2 не однократно привлекались к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей по обучению сына.

Представители административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам в нем изложенном,

Административный ответчик ФИО1, его законный представитель ФИО12 возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований.

Представитель административного ответчика адвокат ФИО6 возражала против исковых требований, пояснила, что с несовершеннолетним проводится профилактическая работа.

Социальный педагог ФИО8 полагала целесообразным удовлетворить исковое заявление, учитывая совершенные общественно-опасные деяния.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего целесообразным удовлетворять исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.2 ст.22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних илипредупредитьсовершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общественно-опасные деяния, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 186 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, свою причастность к совершению данного преступления признал полностью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста уголовной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Несовершеннолетний ФИО1 проживает в двухкомнатной квартире с матерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в ООО «Виталена», отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Витражник» в должности монтажника, братом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестрой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья полная, внешне благополучная. У несовершеннолетних имеются необходимые условия для полноценного роста и развития. Продукты питания и приготовленная пища в достаточном количестве. Одежда и обувь соответствует возрасту и сезону. Соседями семья характеризуется положительно. ФИО1 на профилактическом учёте не состоит в ПДН ОП № МУ МВД России «Красноярское». По месту учебы ФИО1 характеризуется не удовлетворительно, учебная мотивация на низком уровне. Регулярно нарушает правила внутреннего распорядка школы. Имеет пропуски без уважительной причины.

Учитывая характер допущенного им проступка, суд не находит достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости обеспечения защиты жизни или сохранения здоровья несовершеннолетнего и помещения его в ЦВСНП, считая, что не исчерпаны другие, предусмотренные законом меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего ФИО1, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.22 ФЗ РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░