Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4542/2023 ~ М-4619/2023 от 07.07.2023

Дело №а-4542/2023

УИД: 23RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 августа 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению Цукановой Г. С. к судебному приставу Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Адамяну Х.В., Центральному РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю - Кириченко Д.А., ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным иском, в котором просит суд: признать незаконным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Адамян Х.В., выразившееся в: не реализации полномочий и исполнению обязанностей судебного пристава-исполнителя по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрияничевой И.А., которое заключается в том, что судебный пристав-исполнитель не проводит проверку имущественного положения должника, не запрашивает все необходимые сведения из банков, иных кредитных организаций, налоговых и регистрирующих органов (УФРС, ФНС, ГИБДД, Росгвардии, подразделений Государственной инспекции по маломерным судам и Гостехнадзора РФ) о наличии имущества у должника; обязать судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП города Сочи Адамян Х.В совершить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно провести проверку имущественного положения должника, запросить все необходимые сведения из банков, иных кредитных организаций, налоговых и регистрирующих органов(Управления Федеральной регистрационной службы, ФНС, ГИБДД, Росгвардии, подразделений Государственной инспекции по маломерным судам и Гостехнадзора РФ) о наличии имущества у должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что Цуканова Г.С. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного исполнительного производства является имущественное взыскание с должника Семенова Д.В. задолженности в размере 20 750 874, 33 рублей на основании судебных актов Октябрьского районного суда <адрес>, судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда и выданного исполнительного документа ФС №. Административный истец указывает, что солидарными должниками являются Андрияничева И.А. и Байрамович И.С., в отношении которых Центральным РОСП г. Сочи возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Андрияничева И.А.) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Байрамович С.Н.). Также указывает, что до настоящего времени исполнительные документы по солидарному взысканию в отношении Семенова Д.В., Андрияничевой И.А. и Байрамович Н.С. не исполнены без уважительных причин. По мнению административного истца, никаких реальных действий судебным приставом-исполнителем не предпринимается, допускается противоправное бездействие. По мнению административного истца, представленное бездействие является незаконным. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду административном исковом заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду ходатайстве судебный пристав Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Адамян Х.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по средствам почтовой связи, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили.

Согласно почтовому идентификатору № административный истец заблаговременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Адамяном Х.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения данного исполнительного производства является: взыскание с Семенова Д.В. в пользу Цукановой Г.С. задолженности в размере 20 750 874,33 рублей.Доводы административного истца сводятся к тому, что требования представленного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не исполнены. По мнению административного истца, неисполнение требований исполнительного документа допущено ввиду бездействия судебного пристава, которым не применялись все необходимые меры для, для своевременного и полного его исполнения.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов представленного суду исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи Адамяном Х.В. было своевременно возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о его возбуждении своевременно направлена в адрес должника - Семенова Д.В. и взыскателя - Цукановой Г.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи Адамяном Х.В. исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ИП, а также исполнительное производство №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что с целью установления имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены запросы в государственные регистрирующие органы и финансово-кредитные организации (МРИ ФНС №, МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и <адрес> ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Сочинское инспекционное отделение государственной регистрационной инспекции по маломерным судам, Филиал ГУП КК КТИ по г. Сочи, ГУ УПФ РФ в г. Сочи, отдел адресно-справочной работы Управления по г. Сочи ФМС РФ по КК, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Адамяна Х.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с целью побуждения должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа, должнику установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Адамяна Х.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника наложены аресты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи Адамяном Х.В. должнику установлен временный запрет на выезд за пределы РФ.

Кроме того, ходе совершения исполнительных действий в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в кредитных организациях, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на денежные средства должника обращено взыскание.

Из представленных суду материалов исполнительного производства видно, что в рамках проводимого взыскания судебным приставом-исполнителем проводятся систематические действия по установлению имущества должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю представлены доказательства, подтверждающие, что совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также применяются меры по осуществлению принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и другими нормами названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. В установленные ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не всегда представляется возможным исполнить требования исполнительного документа, поскольку неисполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта может быть обусловлено объективными причинами.

Сами по себе доводы административного истца, о невызове должника и неполучении от него объяснений не могут служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку выполнение данных действий является правом судебного пристава, а не его обязанностью. Кроме того, в силу положений ст. 34 Закона об исполнительном производстве, объединение нескольких исполнительных производств, также является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Суд также учитывает, что в рамках исполнительного производства 90966/22/23072-СД (по солидарному взысканию по гражданскому делу №), судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по обращению взыскания на имущество должника, вынесены постановления о наложении ареста на имущество, подготовлено исковое заявление в Хостинский районный суд г. Сочи об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, а именно, каким образом именно факт невызова должника и неполучения от него объяснений нарушает права взыскателя при том положении, что исполнительное производство ведется.

Кроме того, предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Кириченко Д.А. а также судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Адамяна Х.В., которыми были бы нарушены права административного истца. Основания для вывода о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя и бездействий начальника Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России, в рамках исполнительного производства №-ИП, судом не установлены.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ и ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░