Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2873/2022 ~ М-2390/2022 от 04.07.2022

Дело № 2а-2873/2022 (24RS0040-01-2022-003724-77)                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года         город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колесова Д.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Сватковой О.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Колесов Д.А., в лице своего представителя Демьяненко В.Б., обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Сватковой О.И., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, в обоснование указав, определение Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, где Колесов Д.А. является ответчиком, были приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Колесову Д.А. в размере заявленных требований на сумму 1067170 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении сорока транспортных средств, Административный истец обратился к ответчику с заявлением об отмене запрета в отношении всех транспортных средств, предоставив автомобиль УАЗ Патриот, стоимость которого соответствует сумме заявленных требований, на данный автомобиль наложен арест ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Существующие меры обеспечения препятствуют деятельности ИП Колесова Д.А., поскольку часть транспортных средств находится в лизинге, при окончании договора лизинга требуется произвести перерегистрацию, а при существующем ограничении это невозможно. В результате транспортных средства, в отношении которых наложено ограничение, не могут участвовать в дорожном движении, а, следовательно, в оказании транспортных услуг, что приводит к финансовым убыткам для ИП Колесова Д.А. Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Сватковой О.И. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ИП Колесову постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец Колесов Д.А. и его представитель Демьяненко В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Сваткова О.И., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Полынов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п. 1 и 2 ч. 6 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, согласно которому законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно положениям 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Таким образом, исполнительный документ, выданный судом на основании определения о принятии обеспечительных мер, должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем именно в том виде, как это изложено в самом исполнительном документе, срок исполнения такого исполнительного документа - не позднее следующего дня после поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1); арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (п.3 ч.5 ст.80).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Колесова Д.А. на основании исполнительного листа, выданного Норильским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника на сумму, не превышающую сумму заявленных исковых требований в размере 1067170 руб. в целях обеспечения исковых требований по гражданскому делу № по иску Полынова С.П. к Колесову Д.А., Чернобылю А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа должником предоставлено принадлежащее ему имущество – транспортное средство UAZ Profi, VIN №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В этот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску Сватковой О.И. с участием должника составлен акт о наложении ареста на данное имущество, при этом судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка стоимости данного автомобиля – 1067170 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Административными ответчиками доказательств иной стоимости арестованного имущества не представлено. В подтверждение актуальности указанной стоимости административным истцом представлена справка о средней рыночной стоимости транспортного средства, UAZ Profi, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая составляет 1146000 рублей.

После наложения ареста на транспортное средство Колесова Д.А., которое оценено судебным приставом-исполнителем в 1067170 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Колесову Д.А. 40 транспортных средств:

Грузовой автомобиль ГА3 2705, г/н №, 2007 года выпуска,

Легковой автомобиль ТОУОТА LIТЕ АСЕ, г/н №, 2003 года выпуска,

Грузовой автомобиль ТОУОТА АСЕ, г/н №, 2002 года выпуска,

Грузовой автомобиль KIA BONGOIII, г/н №, 2012 года выпуска,

Грузовой автомобиль KIA BONGOIII, г/н №, 2012 года выпуска,

Легковой автомобиль TOYOTA LITE ACE, г/н №, 2003года выпуска,

Автомобиль ТОYОТА HILUX, г/н №, 2015 года выпуска,

Прицеп 7149 0000010, г/н №, 2016 года выпуска,

Легковой автомобиль ТОЙОТА ФОРТУНЕР, г/н №, 2017 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ 231073, г/н №, 2017 года выпуска,

Легковой автомобиль ТОЙОТА САМRY, г/н №, 2018 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ А22R23, г/н №, 2019 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ А22R23, г/н №, 2018 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ А22R23, г/н №, 2018 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ А22R23, г/н №, 2018 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ 27527, г/н №, 2019 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT A22R33, г/н №, 2021 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ СОБОЛЬ 27527, г/н №, 2021 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ СОБОЛЬ 27527, г/н №, 2021 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ 2752, г/н №, 2020 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ А22R33, г/н №, 2020 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ А22R33, г/н №, 2019 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT A22R33, г/н №, 2021 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT A22R33, г/н №, 2021 года выпуска,

Легковой автомобиль KIA SORENTO, г/н №, 2021 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ 2752, г/н №, 2019 года выпуска,

Автомобиль УАЗ UAZ, г/н №, 2020 года выпуска,

Автомобиль UAZ PROFI, г/н №, 2020 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ А22RЗЗ, г/н №, 2019 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT, г/н №, 2021 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT, г/н №, 2020 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ СОБОЛЬ, г/н №, 2020 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ СОБОЛЬ, г/н №, 2020 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ СОБОЛЬ, г/н №, 2020 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ СОБОЛЬ, г/н №, 2020 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT, г/н №, 2020 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ СОБОЛЬ 27527, г/н №, 2021 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ СОБОЛЬ 27527, г/н №, 2021 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ СОБОЛЬ, г/н №, 2022 года выпуска,

Автомобиль ГАЗ 27057, г/н №, 2006 года выпуска.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

С учетом указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что в рамках данного исполнительного производства об аресте имущества должника в пределах суммы заявленных исковых требований, стоимостью 1067170 руб., действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении 40 транспортных средств нарушен баланс прав и интересов должника и взыскателя, поскольку до вынесения оспариваемого постановления ответчиком было арестовано имущество должника, стоимость которого оценена судебным приставом-исполнителем в 1067170 руб. Кроме того, стоимость транспортных средств, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, явно не соотносима и несоразмерна с заявленными исковыми требованиями по сравнению с необходимыми размерами ограничений, требующихся для их взыскания и обеспечения исполнения судебного решения в будущем.

Доказательств соответствия и соразмерности принятых мер принудительного исполнения материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлены.

По мнению суда оснований для принятия оспариваемого постановления по исполнительному производству, предметом которого является требование об аресте имущества должника в пределах цены иска, в размере 1067170 руб., не имелось.

Как таковых фактических оснований для принятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств с целью обеспечения их сохранности, у судебного пристава также не имелось, поскольку названное имущество должника не является предметом исполнения в рамках исполнительного производства, исковые требования в размере 1067170 руб. не являются существенными в той степени, в которой необходимо принятие таковых мер и противоречат принципу соотносимости исполнительных мер предмету исполнения.

При изложенных обстоятельствах наложенным запретом права собственника имущества (должника) признаются нарушенными и подлежат восстановлению, соответственно, административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в Норильский городской суд с административным иском о признании незаконными действий службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате получения должником постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Также он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановления о запрете регистрационных действий, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано, однако сведений о вручении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителю суду не представлено. Кроме того, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, установленный ДД.ММ.ГГГГ, действует до настоящего времени, в связи с чем суд полагает, что установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии с п.1,3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.