Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2588/2022 ~ М-2059/2022 от 19.07.2022

                             Дело №2а-2588/2022 УИД 61RS0002-01-2022-004679-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                             г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи                АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре     КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Южная инжиниринговая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области Демицкой О.Ю., ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Иваненко Е.В., заинтересованные лица - Прокуратура Ростовской области, Прокуратура Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южная инжиниринговая компания» (далее сокращенное наименование организации ООО «ЮИК») обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Демицкой О.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому были взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей. Данные денежные средства на дату подачи настоящего Заявления находятся на счете службы судебных приставов.

    ООО «ЮИК» считает, что исполнительное производство необходимо приостановить ввиду следующего.

    ООО «ЮИК» подало кассационную жалобу на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о привлечении ООО «ЮИК» к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону об оставлении без изменений Постановления Мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и оставлении жалобы ООО «ЮИК» без удовлетворения. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции истребовал материалы дела для рассмотрения кассационной жалобы.

    ООО «ЮИК» подало ходатайство о приостановлении исполнительных действий в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем Демицкой О.Ю. отказано.

    ООО «ЮИК» опасается, что кассационная жалоба может быть не рассмотрена в ближайшее время и судебный пристав-исполнитель перечислит взысканные денежные средства взыскателю, а именно, Прокуратуре Ростовской области, что приведет к лишению ООО «ЮИК» права на обжалование судебных актов, а также противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях.

    ООО «ЮИК» подало административный иск по месту нахождения отдела судебных приставов в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, однако иск возвращен в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону по причине разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».     В связи с чем ООО «ЮИК» просит Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону восстановить срок для подачи административного иска.

    На основании изложенного с учетом уточнения требований в порядке ст.46 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Демицкой О.Ю. об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Демицкой О.Ю. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

    Представитель административного истца ФИО5, действуя на основании доверенности, поддержал требования административного иска и, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

    Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области Демицкая О.Ю., ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Иваненко Е.В., заинтересованные лица - Прокуратура Ростовской области, Прокуратура Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание своих представителей явку не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно требованиям, изложенным в ч.1 ст.62 КАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанные требования рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указаны в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

    Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Как установлено судом, в производстве судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по предмету исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере: 100 000 р. в отношении должника ООО "ЮИК", в пользу взыскателя: Прокуратуры Ростовской области.

    Административный истец ООО «ЮИК» является должником по данному производству.
    ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ЮИК» ФИО5 подано заявление судебному приставу - исполнителю о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Демицкая О.Ю. вынесла постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, указав на положения ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Обязанность судебного пристава - исполнителя приостановить исполнительное производство предусмотрена ч.1 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом -исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника -организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом -исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Иных оснований, предусматривающих обязанность судебного пристава -исполнителя приостановить исполнительное производство, закон не содержит.

При этом судебным приставом -исполнителем указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда № вступило в законную силу, должник банкротом не признан, в деле о банкротстве не состоит и т.д., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приостановление по исполнительному производству не выносил, суд производство не приостановил.

Соответственно, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава – исполнителя суд признает несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что из анализа положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава -исполнителя совершены в пределах полномочий и в рамках Федерального закона № - ФЗ, нарушений законных прав и интересов административного истца в результате оспариваемых действий судом не установлено.

    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.