Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1045/2023 ~ М-941/2023 от 18.08.2023

Дело № 2а-1045/2023

(УИД 26RS0016-01-2023-001248-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                                         город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кировскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Коробейниковой Татьяне Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Косумову Валентину Александровичу о признании незаконными бездействия судебного пристав-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А., обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кировскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Коробейниковой Татьяне Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Косумову Валентину Александровичу о признании незаконными бездействия судебного пристав-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А., обязании совершить определенные действия.

Из поданного административного искового заявления следует, что в Кировское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю было направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству № №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 1 Кировского района Ставропольского края в отношении должника Бессараб Л.В.

17.08.2023 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что в адрес истца не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве.

В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № 80084385031220 было установлено, что направленный в адрес судебных приставов исполнительный документ получен Кировским РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю 07.06.2023 года.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом Кировского РОСП Косумовым В.А. документы надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принималось.

Таким образом, административный истец считает, что действия (бездействия) судебного пристава не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А., в части непринятия решения о замене стороны в исполнительном производстве; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А., ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты.

Представитель административного истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», в судебное заседание не явился. В поданном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики начальник Кировского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю Коробейникова Т.С., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю Косумов В.А., представители административных ответчиков ГУ ФССП по Ставропольскому краю, а также Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Бессараб Л.В., будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, однако её не явка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив административный иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Кировском РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №ИП, возбужденное 14.09.2021 года, в отношении должника Бессараб Л.В., где предметом исполнения на момент возбуждения исполнительного производства, является взыскание с должника в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере 32 517,54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2023 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «МТС-Банк» на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». Копия указанного постановления направлена в адрес Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в форме электронного документа 23.03.2023 года.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве от 23.03.2023 года было направлено Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в форме электронного документа 23.03.2023 года. Статус "доставлено" присвоен данному документу 23.03.2023 года, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.

Таким образом, исходя из приведенных положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, адресата следует считать извещенным о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом также установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2021 года была направлена первоначальному взыскателю своевременно в установленный законом срок.

При этом законом об исполнительном производстве не предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении нового взыскателя, в связи с заменой взыскателя на его правопреемника либо направление ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства правопреемнику взыскателя.

Таким образом, не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства новому взыскателю в данном случае не повлекло за собою непринятие приставом установленных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа либо нарушения прав взыскателя на исполнение судебного акта в установленный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ срок.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований взыскателя не установлена. Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений, в связи с чем, права НАО «Первое клиентское бюро» нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, вопреки доводам административного иска о не направление административному истцу постановления о замене стороны ИП (правопреемство), с учетом установленных обстоятельств, указывающих о его получении, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемой ситуации допущенного со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия, указывающего о нарушениях прав и законных интересов НАО «ПКБ».

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом НАО «ПКБ» срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 64.1 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░