Решение по делу № 33-8515/2019 от 22.10.2019

    Дело № 33 –8515/2019

    В суде первой инстанции дело №2-2265/2019 рассмотрено судьей Фурман Е.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2019 года                                                                             город Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре     Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Белякову Д. В., Онучину А. В., Онучиной Л. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе истца ПАО «Совкомбанк» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 августа 2019 года

        Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Гисматуллина Р.Г., ответчика Онучина А.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Белякову Д.В., Онучину А.В., Онучиной Л.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 10.06.2018г. между банком и Онучиным В.Ф., Онучиным А.В., Онучиной Л.Е., Беляковым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчикам кредит в сумме 229 965 рублей 59 копеек под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, одновременно был оформлен договор залога, согласно которого кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, расположенная по <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, по ? доли за каждым. Заемщик Онучин В. Ф. умер 05.11.2018г., открыто наследственное дело. Согласно договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1 018 000 рублей. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допускали систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Задолженность возникла 11.09.2018г., ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 30 615 рублей. По состоянию на 13.05.2019г. общая задолженность ответчиков перед банком составляет 238 445, 66 руб., из них: просроченная ссуда 218 039, 88 руб., просроченные проценты 15 165, 46 руб., проценты по просроченной ссуде 5091, 32 руб., комиссия за смс-информирование 149 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просило расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 238 445, 66 руб., судебные расходы в размере 11 584, 46 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 218 039, 88 руб. за период с 14.05.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 33.6 кв.м., этаж 4, расположенную по <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 018 000 рублей.

Определением суда от 13.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

    Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от 10.06.2018, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Беляковым Д.В., Онучиным А.В., Онучиной Л.Е..

С Белякова Д.В., Онучина А.В., Онучиной Л.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.06.2018г. в размере 238 445 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 218 039 рублей 88 копеек с 14.05.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы в размере по 3 861 рубль 48 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Белякову Д.В., Онучину А.В., Онучиной Л.Е. о взыскании неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Совкомбанк», не соглашаясь с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие платежей по кредиту, возражений ответчиков относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, кроме установленной договором, значительность размера заложенности и длительное неисполнение обязательства, указано на отсутствие иного способа исполнить решение суда, кроме как обращение взыскания на заложенное имущество.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», ответчики Онучин А.В., Онучина Л.Е., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

    На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

                В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

                В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ – в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции            10.06.2018г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиками Онучиным В.Ф., Онучиным А.В., Онучиной Л.Е, Беляковым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в размере 229 965, 59 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение указанных обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога № ДЗ на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости).

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, на основании договора залога, раздел 2 «предмет залога» п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, общая площадь 33.6 кв.м., этаж 4, расположенная по <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно: ? доли Онучину В.Ф., ? доли Белякову Д.В., ? доли Онучину А.В. и ? доли Онучиной Л.Е., возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

Заемщик Онучин В.Ф. умер 05.11.2018г., что подтверждается свидетельством о смерти от 08.11.2018г.

Согласно выписки по счету банка, заемщик Онучин В.Ф. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 30 615 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора № от 10.06.2018г., в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 4.1.6 п.п. 1 договора залога: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

По состоянию на 13.05.2019г. общая задолженность ответчиков перед банком составляет 238 445 рублей 66 копеек, из них: просроченная ссуда 218 039 рублей 88 копеек, просроченные проценты 15 165, 46 рублей, проценты по просроченной ссуде 5 091 рублей 32 копейки, комиссия за смс-информирование 149 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили.

Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 810, 811, 809, 450 Гражданского кодекса РФ установив факт неисполнения заемщиками Беляковым Д.В., Онучиным А.В., Онучиной Л.Е. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с заемщиков просроченной задолженности в размере 238 445 труб. 66 коп., процентов зп пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 218 039 руб. 88 коп., с 14.05.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 816 руб. 48 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, вследствие чего в остальной части предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.348, 349, 334, 341 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об ипотеке», учитывал частичное погашение задолженности заемщиком Онучиным В.Ф., рыночную стоимость заложенного имущества, суд исходил из незначительности размера требований истца и несоразмерности их стоимости заложенного имущества, являющегося единственным жилым помещением ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, в указанной части, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу данной нормы законом презюмируется, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичные положения предусмотрены и ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако установление такой презумпции не исключает возможности признания в конкретных обстоятельствах допущенного нарушения обязательств недостаточным для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Законодатель в абз. 2 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрев фразу "Если не доказано иное, предполагается.. ." предоставляет возможность суду оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, на основании договора залога, раздел 2 «предмет залога» п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, общая площадь 33.6 кв.м., этаж 4, расположенная по <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно: ? доли Онучину В.Ф., ? доли Белякову Д.В., ? доли Онучину А.В. и ? доли Онучиной Л.Е., возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

В соответствии с п.3.1 договора залога (ипотеки) № ДЗ от 10.06.2018г. оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 1 018 000 руб.

При заключении договора залога бесспорно подтверждающих рыночную стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога, доказательств представлено не было.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиками представлен в качестве нового доказательства отчет об оценке № от 19.12.2019г., составленный ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 33.6 кв.м., этаж 4, расположенной по <адрес>, по состоянию на 18.12.2019г. составляет округленно 1 364 107 руб., размер неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору составляет 17% от стоимости заложенного имущества.

Как следует из обстоятельств дела, размер самой задолженности (238 445, 66 руб.) кратен размеру средней зарплаты по Хабаровскому краю за 5 месяцев (по данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю по состоянию на январь-апрель 2019 года составил 47 037 руб.). При этом стоимость заложенной квартиры более чем в 5 раз превышает размер задолженности. Сама квартира, является единственным жильем, в связи с чем, имеет особое социальное значение.

Судебная коллегия принимает во внимание размер предоставленного 10.06.2018г. займа на потребительские нужды 229 965, 59 руб., срок на который он предоставлялся – 60 месяцев, то есть до 10.06.2023г., размер неисполненного обязательства на дату расчета 13.05.2019г. и подачи иска- 10 499,9 руб.- основного долга, 15 1865,46 руб.- проценты, внесение ответчиками с период с заключения кредитного договора 10.06.2018г. по 11.12.2018г. в погашение задолженности денежных средств, рыночную стоимость заложенного имущества определенную в отчете об оценке № ООО «Независимая экспертиза и оценка», который прижимается в качестве допустимого доказательства, не опровергнутого истцом, в размере- 1364 107 руб., его начальную продажную стоимость на публичных торгах 1091285,6 руб., назначение заложенного имущества, являющегося жилым помещением, в котором зарегистрированы и проживают трое совершеннолетних ответчиков. Также коллегия учитывает, что кредит 10.06.2018г. предоставлялся четверым заемщикам, заемщик Онучин В.Ф. умер 05.11.2018г., ответчик Онучина Л.Е. является пенсионером по старости, ответчики Беляков Д.В., Онучин А.В., не уклоняются от погашения задолженности, указывая на невозможность единовременного погашения всей задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым настолько, что долг может быть погашен только за счет обращения взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, являющуюся единственным пригодным жилым помещением ответчиков. Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет жизненно важный характер, и интересов истца, деятельность которого связана с предоставлением кредитов и направлена на извлечение прибыли.

Таким образом, производя оценку всех обстоятельств, а именно явной несоразмерности задолженности по отношению к стоимости квартиры, вероятности погашения задолженности в относительно короткий срок, судебная коллегия приходит к выводу, что закрепленная в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» презумпция опровергнута собранными доказательствами.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если ответчиками в разумный срок не будет погашена взысканная решением суда задолженность.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Белякову Д. В., Онучину А. В., Онучиной Л. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Ю.В. Моргунов

Судьи                                    И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина