Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1251/2023 ~ М-1029/2023 от 11.09.2023

Дело № 2а-1251/2023                        №___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что <Дата> на основании исполнительного документа №___, выданного судебным участком №___ судебного района <адрес> края по делу №___, возбуждено исполнительное производство №___-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 14 382,00 руб. <Дата> исполнительное производство №___-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». <Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в АНО ДО ШАЯ «ЛИНГВИСТ ПЛЮС», адрес: <адрес>. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступало. Информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО2 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончании исполнительного производства. Обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя. Отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя по осуществлению контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Административный истец просит признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства №___-ИП от <Дата>

    В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЦДУ Инвест».

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 не явились при своевременном и надлежащем извещении о времени и месте слушания дела. При этом судебный пристав-исполнитель просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с учётом письменных возражений на административное исковое заявление, где указано, что с доводами административного искового заявления не согласна в силу следующего: <Дата> на основании судебного приказа №___, выданного судебным участком №___ судебного района <адрес> края, возбуждено исполнительное производство №___-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в размере 14 382,00 руб. Сторонам исполнительного производства направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По данному исполнительному производству были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств, зарегистрированных за должником, а также в банки на наличие у должника счетов, денежных средств на счетах.

Из ответов на запросы за должником установлены счета в ДВ ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», ПАО Росбанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ОА «Тинькофф Банк».

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены на исполнение в банки.

По информации Росреестра, ГИБДД, недвижимого имущества, автотраспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника. Должник не установлен, по данному адресу не проживает.

Согласно ответу ПФ, должник трудоустроен в АНО ДО ШАЯ «ЛИНГВИСТ ПЛЮС». Судебным приставом-исполнителем было направлено обращение взыскания на заработную плату должника. Денежные средства на депозитный счёт ОСП по ПГО не поступали в связи с тем, что на данном предприятии должник не числится.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

                        При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

                        Изучив материалы административного дела, а также материалы вышеуказанного исполнительного производства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства следует, что 13 июня 203 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбужденно исполнительное производство №___-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 382,00 рублей в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №___-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель истребовала информацию в следующих органах и организациях: ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, банках, операторов связи, ЗАГС.

Из ответов на запросы установлено, что у должника имеются расчетные счета в АО «ОТП Банк», Банке ГПБ (АО), Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Дальневосточный банк», в связи с чем <Дата> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в названных банках или иных кредитных организациях.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО2 также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а именно в: ООО «ХКФ Банк», Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, в ПАО Сбербанк.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах (количество ИП в сводном – 2, в том числе ИП №___-ИП) 59 153,07 руб., из них: основной долг – 55 283,25 руб., исполнительский сбор – 3 869,82 руб. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено было почтой в АНО ДО ШАЯ «ЛИНГВИСТ ПЛЮС», адрес: <адрес> <адрес> (исх. №___, исх. дата: <Дата>, дата включения в реестр: <Дата>).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от <Дата>, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО2 был осуществлён выход на территорию (по адресу: <адрес>), должник не установлен, имущество не установлено.

По информации Росреестра, ГИБДД, недвижимого имущества, автотраспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, не зарегистрировано.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, суд отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому определять, какие исполнительные действия необходимо ему принять в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное право не обусловлено волей взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░