Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-602/2016 ~ М-540/2016 от 29.04.2016

Дело № 2а-602/2016

Решение

Именем Российской Федерации

С. Корткерос 25 мая 2016 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием заявителя Воробьева А.А., представителя административных ответчиков УФССП по РК и ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК Коюшева И.В., соответчика судебного пристава-исполнителя Жулидовой И.А., представителя заинтересованного лица Айдашева Р.Р., действующей по доверенности от 26.02.2016 Айдашевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьева А.А. о признании незаконными действия ОСП по Корткеросскому району

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А. обратился 29.04.2016 в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия об отказе выполнить решение Корткеросского районного суда от <дата> судебными приставами-исполнителями присланного постановления об отказе рассмотрения заявления и об обязании исполнить решение суда в соответствии со ст. ХХХ об исполнительном производстве.

В судебном заседании Воробьев уточнил требования, указав, что он обжалует постановление ОСП по Корткеросскому району от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному листу о взыскании в его пользу с Айдашева денежных средств, ссылается на Закон № 229 «Об исполнительном производстве» и подал заявление на действия судебных приставов, т.к. уже было решение суда, которое он приложил к заявлению, которым их действия были признаны незаконными, их обязали принять все меры по исполнению решения суда. Он обратился с заявлением о наложении ареста на имущество, но ему поступило постановление об отказе, т.к. они не могут попасть в дом Айдашева, хотя по закону с разрешения ст.судебного пристава судебные приставы могут войти в дом без разрешения должника.

Представитель административных ответчиков УФССП по Республике Коми и ОСП по Корткероссму району Коюшев И.В. с заявлением Воробьева не согласен, поддержав письменный отзыв от 16.05.2016, представленный в суд, суду пояснил, что судебными приставами - исполнителями по сводному исполнительному производству ХХХ проводятся все действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в течение всего исполнительного производства неоднократно в электронном виде в программе АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие органы, в Федеральную налоговую службу, федеральную миграционную службу, БТИ, операторам связи, Росреестр, Центр занятости населения, а также кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника и наличия денежных средств на счетах. Также направлялись запросы в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. ОСП по Корткеросскому району на данные запросы получены ответы. Согласно информации ГИБДД за должником числятся транспортные средства. <дата> судебным приставом-исполнителем было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. По сведениям Пенсионного фонда должнику начисляется ежемесячная денежная выплата (афганские), на которую не может быть обращено взыскание. Наличие денежных средств, недвижимого имущества, кроме права на аренду земельного участка, а также предположительного права на земельный участок возле дома, не установлено, должник официально не трудоустроен. В период после признания Корткеросским районным судом РК по делу ХХХ (вступил в силу <дата>) незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Корткеросскрму району по исполнительному производству ХХХ в отношении должника Айдашева Р.Р. по исполнительному листу ХХХ от <дата>, в связи с изменением способа исполнения решения суда и взысканием суммы в размере 80000 рублей в пользу взыскателя Воробьева А.А., по указанию начальника отдела судебным приставом-исполнителем проведены следующие работы: направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр и БТИ на представление сведений о наличии недвижимого имущества, в ГИМС о наличии маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, в кредитные учреждения о наличии денежных средств, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено требование в администрацию СП «Пезмег» и АМР «Корткеросский» о предоставлении сведений о наличии земельных участков, неоднократно были осуществлены выезды по месту жительства должника для проверки его имущественного положения и для взятия объяснений по наличию зарегистрированной транспортной технике, направлялись извещения должнику о явке к судебному приставу-исполнителю, Воробьеву, как взыскателю, предложено было получить извещение для совместного выезда к месту совершения исполнительных действий по адресу проживания должника.

Заинтересованное лицо Айдашев Р.Р. извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, отзыв на заявление не представил, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Айдашева Л.Н.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360, ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 вышеуказанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Во исполнение исполнительных листов, выданных по делу ХХХ от <дата> Корткеросским районным судом РК, о взыскании с Айдашева Р.Р. в пользу Воробьева А.А. денежных средств в размере 80000 рублей и за участие представителя в сумме 7000 были возбуждены исполнительные производства <дата> ХХХ и ХХХ, соответственно. Данные исполнительные производства постановлением от <дата> ХХХ были объединены в сводное исполнительное производство.

Решением Корткеросского районного суда от <дата> по делу ХХХ по административному исковому заявлению Воробьева А.А. было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Корткеросскому району РК по исполнению исполнительного производства ХХХ в отношении должника – Айдашева Р.Р., предмет исполнения – изменить способ исполнения решения Корткеросского районного суда от <дата> по гражданскому делу ХХХ – взыскать сумму в размере 80000 руб. в пользу взыскателя Воробьева А.А. Возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району РК, в производстве которого находится исполнительное производство ХХХ, обязанность принять все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного листа.

По материалам исполнительного производства следует, что после рассмотрения дела ХХХ судебным приставом-исполнителем все указанные административным ответчиком в возражении исполнительные действия были проведены, а также по заявлению Воробьева А.А. ему были выданы копии запрашиваемых документов, в том числе по рассматриваемому исполнительному производству- о наличие транспортных средств должника Айдашева. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника Айдашева <дата> для совершения исполнительных действий по месту его жительства, однако на двери висел замок.

При этом взыскатель Воробьев А.А. <дата> на личном приеме в УФССП по РК просил произвести арест транспортных средств должника, проверить наличие имущества (станков) по месту жительства Айдашева.

В соответствии со ст.64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

С учетом норм ст. 5,64, ч.4 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ, ст. 9,12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее- Закон «О судебных приставах») ходатайство Воробьева А.А. было направлено в ОСП по Корткеросскому району и рассмотрено в установленный срок судебным приставом-исполнителем Жулидовой И.А., в производстве которой находится рассматриваемое сводное исполнительное производство. Данный факт заявителем не оспаривается.

По результатам поступившего от Воробьева в УФССП по РК заявления, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) УФССП по РК. В мотивировочной части постановления указано, что судебным-приставом исполнителем осуществлены выезды по месту проживания должника (<дата> и <дата>), по результатам которых установлено, что ворота были закрыты, на стук ворота никто не открыл. Выезды осуществлялись с целью наложения ареста на имущество должника, в том числе для установления местонахождения автотранспортных средств, на которые <дата> установлен запрет на проведение регистрационных действий. Фактическая работа по указанным в заявлении доводам начата до поступления заявления в ОСП по Корткеросскому району.С учетом предоставленных суду материалов исполнительного производства в отношении должника Айдашева Р.Р., пояснений сторон, суд считает указанное постановление вынесенным без учета положений нормативных актов, регулирующих исполнение судебными приставами-исполнителями поступивших исполнительных документов и прав взыскателя, в т.ч. в постановление указано о рассмотрении заявления (ходатайства) УФССП по РК, а не Воробьева А.А.. Однако факт рассмотрения заявления взыскателя было установлено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и др.

Согласно ч.1 ст.65 вышеуказанного Закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренных настоящей статьей исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно ст.24, 255 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Так, принятие мер для установления места нахождения транспортных средств и станков, указанных в заявлении Воробьевым, путем выезда по месту жительства должника, которые результатов не дали, не свидетельствует о принятии достаточных мер для возможности исполнения требований исполнительного документа путем наложения ареста на имущество, место нахождения которого установлено не было, что не дает основание считать обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства Воробьева А.А., поскольку розыск имущества (транспортных средств, станков), место нахождения которого не известно, или не установлено судебным приставом-исполнителем, принятие мер для проникновения на территорию домовладения (нежилые помещения), предупредив об этом должника и (или) лиц совместно проживающих, в т.ч. о возможности войти в жилое помещение с разрешения ст. судебного пристава при отсутствие согласия должника, на момент вынесения оспариваемого решения, не производилось.

При наложении ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 80 названного Федерального закона неизвестность местонахождения имущества, принадлежащего должнику, влечет невозможность его изъятия и передачи на реализацию.

Указанное свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя объективной возможности арестовать принадлежащие должнику автомобили, станки и передать их на реализацию до установления их места нахождения. В целях недопущения нарушения прав взыскателя судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом, как установлено в судебном заседание в отношении транспортных средств, зарегистрированных на Айдашева Р.Р., судебным приставом-исполнителем постановлением от <дата> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Однако в рассматриваемом случае, судебному приставу- исполнителю подлежало удовлетворить ходатайство взыскателя и в постановлении указать, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Таким образом, оспариваемое постановление от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) обоснованно отменено в соответствии со ст.4,31 Закона № 229-ФЗ старшим судебным приставом <дата>.

При этом, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, т.к. суду следует выяснить применение такого постановления привело ли к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Изучив и исследовав материалы дела, исполнительного производства, судом не усматривается, что судебным приставом-исполнителем принятым постановлением от <дата> были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, судебный пристав-исполнитель в период до и после вынесения оспариваемого постановления проводил иные исполнительные действия, в том числе для установления места нахождения указанного в заявлении взыскателя имущества, поскольку арест указанного в заявлении имущества не мог быть наложен до установления его места нахождения. При проведении исполнительных действий было выявлено наличие у должника другого имущества, в частности право аренды земельного участка, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест. При этом довод взыскателя о несогласии с наложением ареста на право аренды, по причинен длительного в последующем срока для его реализации, суд считает не состоятельным, поскольку, в силу положений ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При наложении ареста на установленное у должника имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования денежных взысканиях, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, с учетом стоимости имущества и размера задолженности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ <░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░