Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1095/2019 ~ М-1157/2019 от 16.10.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием административного истца Хрушкова А.С., его представителя Яроменюк Ю.В., действующей на основании ордера № 009180 от 01.11.2019,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Чобан К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хрушкова А.С. к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Хрушков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, выразившемся в не проведении замены взыскателя в исполнительном производстве, не направлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве № 227657/13/34/66, а также не проведении действий по вопросу приостановления либо прекращения исполнительного производства в связи с банкротством взыскателя ООО «СК «Оранта». В обоснование заявленных требований указал, что после возбуждения исполнительного производства о взыскании с него имущественного ущерба в пользу ООО «СК «Оранта», взыскатель признан банкротом, между тем согласно справке об удержаниях из заработной платы с него за период с 01.03.2014 по 31.07.2019 удержана сумма в размере 266 595, 48 рублей. сведений о лице, получившем указанные денежные средства судебным приставом – исполнителем не представляется, замена взыскателя в исполнительном производстве не производилась, само исполнительное производство в связи с банкротством взыскателя не прекращалось.

Определением суда от 01.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Чобан К.А., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника Хрушкова А.С.

Определением суда от 02.12.2019 производство по настоящему делу прекращено в части требований Хрушкова А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не проведении замены взыскателя в исполнительном производстве и не направлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве № 227657/13/34/66, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании административный истец Хрушков А.С. поддержал заявленные требования, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, выразившееся в не проведении действий по приостановлению либо прекращению исполнительного производства в связи с банкротством взыскателя.

Представитель административного истца Яроменюк Ю.В. также поддержала требования своего доверителя по доводам, изложенным в административном иске, дополнив, что с 01.11.2019 денежные средства с Хрушкова А.С. не удерживаются, однако ООО «СК «Оранта» признана банкротом еще в 2015 году, с указанного времени судебным приставом – исполнителем не было приостановлено исполнительное производство, хотя основания, предусмотренные п. 5 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имелись.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Чобан К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника Хрушкова А.С. о взыскании имущественного ущерба в пользу ООО «СК «Оранта», возбужденное 27.11.2013. В ходе применения мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем было установлено место получения дохода должника и 04.02.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а также постановление о взыскании исполнительского сбора. В период с марта 2014 года по март 2018 года удержания производились ежемесячно в размере 50 % от заработной платы и перечислялись работодателем напрямую взыскателю ООО «СК «Оранта», а с 05.03.2018 по 28.10.2019 на депозитный счет Краснотурьинского районного отдела судебных приставов, ввиду того, что депозитный счет взыскателя был закрыт. Из определения Арбитражного суда г. Москвы №А40-1082117/15-70-245, которое было получено ею лишь 28.10.2019, она узнала, что ООО «СК «Оранта» признан несостоятельным (банкротом). 25.10.2019 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СК «Оранта». По состоянию на 28.11.2019 сведения о ООО «СК «Оранта» из ЕГРЮЛ не исключены. При этом оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется, как и оснований для прекращения исполнительного производства по ч. 2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». 01.11.2019 она вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Хрушкова А.С., при этом после получения информации об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, исполнительное производство будет прекращено и денежные средства, находящиеся на депозите, возвращены должнику. на основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении административного иска Хрушкова А.С. о признании бездействия незаконным.

Представитель административного ответчика ГУ УФССП России по СО, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Краснотурьинского РОСП Бельтюкова И.С., представитель взыскателя ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска следует, что административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Чобан К.А. за период с момента признания взыскателя банкротом (2015 год) по настоящее время.

То есть установленный законом 10-дневный срок обращения с административным иском в суд представителем административного истца соблюден.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока на совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено п. п. 7, 13 ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к приостановлению или прекращению исполнительного производства, в связи с чем с него продолжали удерживать денежные суммы, несмотря на то, что взыскатель был признан банкротом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС № 052093243, выданного 22.11.2013 Краснотурьинским городским судом о взыскании с Хрушкова А.С. в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» материального ущерба в сумме 638 359, 20 рублей, судебным приставом - исполнителем Бельтюковой И.С. возбуждено исполнительное производство, о чем 27.11.2013 вынесено соответствующее постановление.

Впоследствии 07.06.2019 на основании акта приема – передачи исполнительных производств исполнительное производство в отношении Хрушкова А.С. было передано судебному приставу – исполнителю Чобан К.А.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 Закона принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №26549/13/34/66, представленных суду, усматривается, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РО УФССП по Свердловской области было установлено место работы должника Хрушкова А.С. и по месту работы направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Так, согласно справке, представленной административным истцом (л.д.13), за период с 01.03.2014 по 12.08.2019 из заработной платы Хрушкова А.С., работающего в ФГКУ «6 ОФПС по Свердловской области» удержано 266 595, 48 рублей, остаток задолженности по состоянию на 01.08.2019 составляет: долг в сумме 371 763,72 рублей, а также исполнительный сбор в сумме 44 685, 14 рублей.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «СК «Оранта» находится в стадии ликвидации, запись об этом внесена 10.07.2017 (л.д.15-45).

Арбитражным судом г. Москвы 25.10.2019 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СК «Оранта» (л.д.69-71), однако до настоящего времени взыскатель не исключен из ЕГРЮЛ.

Со слов административного ответчика Чобан К.А. о банкротстве ООО «СК «Оранта» ей стало известно лишь 28.10.2019, когда в ее адрес конкурсным управляющим было направлено определение Арбитражного суда г. Москвы, однако подтвердить данный факт документально она не имеет возможности.

01.11.2019 судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РО УФССП России по Свердловской области Чобан К.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Хрушкова А.С., согласно которого задолженность по исполнительному производству составляет 527 944,70 рублей, в том числе основному долгу – 483 259, 56 рублей.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя, выразившемся в не проведении действий по приостановлению или прекращению производства по делу суд приходит к следующему.

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность приостановления судебным приставом – исполнителем исполнительного производства в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона (п. 5 ч. 1 ст.40).

Однако, в рассматриваемой ситуации данная норма не подлежит применению, поскольку банкротом признан взыскатель, а не должник.

В связи с указанным, доводы административного истца о наличии у судебного пристава – исполнителя обязанности по приостановлению исполнительного производства по данному основанию, суд находит основанными на неверном толковании права.

Кроме того оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд также не усматривает, поскольку факт внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц не установлен (п. 7 ч. 2 ст.43).

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РО УФССП по Свердловской области Чобан К.А. не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления Хрушкова А.С. не имеется.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░