Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6852/2023 от 28.06.2023

    Дело №а-6852/2023    78RS0№-56     28.08.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд ФИО8 в составе:

    председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

    при секретаре ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Владимировичу, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по ФИО8, начальнику отдела - старшему судебному приставу    Московского РОСП УФССП России по ФИО2 Леоновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО8 об оспаривании постановления,

                                           установил:

    ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Владимировичу, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по ФИО8, начальнику отдела - старшему судебному приставу    Московского РОСП УФССП России по ФИО2 Леоновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО8 об оспаривании постановления.

    Просит признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 К.В. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что она является стороной в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в пользу ООО «Столичные АВД» осуществляется исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО8. Как указала административный истец ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ она получила копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) гражданина ФИО6 Административный истец указала, что полученное ею постановление не соответствует требованиям    статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене, поскольку    в постановлении не указано какое заявление (ходатайство) поступило от ФИО6, о чем он просил и какие доводы привел в обоснование своей просьюы, то есть в постановлении судебного пристава-исполнителя нет сведений о вопросе, по которому вынесено постановление, а также нет сведений о том, на каком основании или исходя из каких обстоятельств и/или доводов заявителя судебный пристав-исполнитель признал изложенные в заявлении обстоятельства подлежащими удовлетворению. Также административный истец отметила, что постановление нарушает ее права должника, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», поскольку лишает ее возможности объективно оценить справедливость и обоснованность доводов заявителя, возражать против них (при необходимости), объективно оценить законность и обоснованность решения об удовлетворении заявления (ходатайства) и при необходимости оспорить его, правильно сформулировав предмет обжалования и должным образом аргументировав свою позицию по этому вопросу.

    Административный истец ФИО3 в судебное заседание    не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 К.В. в заседание    суда первой инстанции явился, иск не признал, поддержал поданный на иск отзыв.

    Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав    Московского РОСП УФССП России по ФИО2 Г.Л., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО8, заинтересованное    лицо ООО «Столичное АВД» в судебное заседание    не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления.

    При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии    с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Статья 121 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» предусматривает, что Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московского отдела ГУФССП РФ по ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № ФИО8 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 31 159 р. в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: Столичное АВД (ООО).

     В ходе ведения исполнительного производства, от представителя взыскателя ФИО6 поступили ходатайства о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства. В соответствии с постановлениями об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя были удовлетворены.

     <данные изъяты> каналам связи в ЕПГУ).

       ФИО6 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил выйти в адрес должника и составить акт описи имущества, на которое может быть обращено взыскание.

      Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное    постановление от ДД.ММ.ГГГГ были устранены недостатки постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП совершить следующие действия: выйти в адрес должника и составить акт описи имущества, на которое может быть обращено взыскание.

      Также постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что ФИО6 является генеральным директором ООО «Столичное АВД».

      В соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

      Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия государственного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Таким образом, установив, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ устранены недостатки постановления от ДД.ММ.ГГГГ и все неясности имевшиеся в оспариваемом постановлении устранены, приняв во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░8.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░