Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-493/2024 ~ М-194/2024 от 26.02.2024

Дело № 2а -493/2024

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г.Канашу к административному ответчику Прокопьевой Е.С. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л :

Отдел МВД России по г. Канашу обратился в суд с административным иском к административному ответчику Прокопьевой Е.С. об установлении административного надзора, мотивируя тем, что Прокопьева Е.С. была осуждена приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, которое ею отбыто ДД.ММ.ГГГГ. После этого она была поставлена на профилактический учет как лицо, формально подпадающее под установление административного надзора, а затем решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее установлен административный надзор на 1 год, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока. В то же время в связи с наличием непогашенной судимости Прокопьева Е.С. была поставлена на профилактический учет в ОМВД России по <данные изъяты> как лицо, освобожденное из мест лишения свободы. Находясь на профилактическом учете, административный ответчик на путь исправления не встала и в течение года совершила два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - предусмотренное частью 1 стати 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ - частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. С учетом изложенного и, характеризуя административного ответчика с отрицательной стороны: как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, административный истец считает, что в целях усиления контроля за поведением административного ответчика для предупреждения совершения ею преступлений и правонарушений, оказания на нее индивидуально профилактического воздействия в целях защиты государства и общественных интересов, руководствуясь положениями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», необходимо установить административный надзор на срок два года с установлением ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в ОМВД России по г.Канашу и запрета на пребывание с 22 часов вечера до 06 часов следующих суток вне места жительства и пребывания.

Административный истец Отдел МВД России по г. Канашу в лице представителя по доверенности Гайнутдинова А.Ф. просил административное дело рассмотреть в их отсутствии.

Не явилась в суд и административный ответчик Прокопьева Е.С., которая о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Она причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон, и, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора Лушникова И.Н., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают административные дела об установлении административного надзора.

Согласно статьям 2, 3 и 6 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления для предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании части 6 статьи 9 Закона об административном надзоре при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», истечение срока административного надзора за лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, не исключает его повторного назначения до дня погашения судимости в случае совершения им в течение одного года двух и более соответствующих административных правонарушений, которые ранее не являлись основанием для установления административного надзора, его продления или установления дополнительных административных ограничений (часть 6 статьи 9 Закона об административном надзоре).

При этом указанные административные правонарушения могут быть совершены лицом как в период ранее установленного административного надзора, так и после его прекращения.

Из материалов дела следует, что Прокопьева Е.С. осуждена приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года.

Совершенное Прокопьевой Е.С. преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, согласно части 4 статьи 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Из мест лишения свободы Прокопьева Е.С. освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, после чего была поставлен на профилактический учет как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора.

В связи с совершением ею административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.21 и 6.1.1 КоАП РФ, решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был установлен административный надзор на срок один год, который решением инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по г. Канашу от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с истечением срока (л.д. <данные изъяты>).

После этого Прокопьева Е.С. поставлена на профилактический учет в Отделе МВД России по г. Канашу как лицо, формально подпадающее под установление административного надзора.

Судом также установлено, что Прокопьева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОМВД России по г. Канашу подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ) и постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Прокопьева Е.С. приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, совершеннолетняя Прокопьева Е.С., имеющая непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы в течение года совершила два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

По месту жительства осужденная Прокопьева Е.С. характеризуется с отрицательной стороны: как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и на почве пьянства склонное к совершению преступлений и правонарушений (преступление, за которое она осуждена вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, так и правонарушение ДД.ММ.ГГГГ совершены в состоянии алкогольного опьянения).

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в целях защиты государственных и общественных интересов административный ответчик Прокопьева Е.С. нуждается в усиленном контроле со стороны государственных компетентных органов для предупреждения совершения ею преступлений и правонарушений и оказания на нее индивидуального профилактического воздействия.

С учетом изложенного, административное исковое заявление Отдела МВД России по г. Канашу об установлении в отношении нее административного надзора подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре приведен перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться поднадзорному лицу.

В соответствии с положением абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, применительно к обстоятельствам дела: осуждение за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья личности, ее последующее поведение после освобождения из мест лишения свободы в виде привлечения к административной ответственности за употребление в общественном месте алкогольной продукции, с учетом представленных суду сведений об образе жизни, семейном положении и о поведении (не имеет устоявшегося образа жизни), исходя из степени общественной опасности совершенных ею преступления и правонарушений, суд приходит к выводу о том, что в целях усиления контроля за поведением Прокопьевой Е.С. следует установить ей административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом ее жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня.

Указанные административные ограничения соответствуют норме статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судимость у Прокопьевой Е.С. по приговору <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ погашается ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд считает необходимым установить ей административный надзор на срок 2 года, то есть в пределах заявленных административным истцом требований.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 178, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 22 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░