Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3061/2023 ~ М-2496/2023 от 14.04.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-003200-04

К делу № 2а-3061/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    16 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя административного истца Цветкова А.В. – Безмогорычной Н.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цветкова А. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Адамяну Х.В., Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Цветков А.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Адамяну Х.В., Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 579,57 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Баракиным К.А. по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральный районным судом г. Сочи по гражданскому делу №, задолженность 1 479 708 рублей в пользу взыскателя Сазонова П.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Денежные обязательства перед взыскателем Сазоновым П.В. Цветков А.В. выполнил полностью, выплатив всю сумму долга единовременно, после чего Сазоновым П.В. было подано заявление в ЦРОП г. Сочи ГУ ФССП РФ об окончании производства в отношении Цветкова А.В. В настоящее время за Цветковым А.В. числится задолженность исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возникшая после исполнения Цветковым А.В. исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию Сазонова П.В. в размере 103 579,57 рублей.

В судебное заседание административный истец Цветков А.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Цветкова А.В. - Безмогорычная Н.В., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Адамян Х.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо Сазонов П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе на требованиях исполнительного документа, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с характером требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сазонова П.В. к Цветкову А.В. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, с Цветкова А.В. в пользу Сазонова П.В. были взысканы денежные средства в размере 672000 рублей, неустойка в размере 201600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590587,20 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15520,94 рублей. На основании данного решения суда с целью его принудительного исполнения Центральным районным судом г. Сочи был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Сочи в отношении должника Цветкова А.В. судебным приставом-исполнителем Баракиным К.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1 479 708 рублей в пользу взыскателя Сазонова П.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено постановлением пристава-исполнителя Баракина К.А. Денежные обязательства перед взыскателем Сазоновым П.В. Цветков А.В. выполнил полностью, выплатив всю сумму долга единовременно, после чего Сазоновым П.В. было подано заявление в ЦРОП г. Сочи ГУ ФССП РФ об окончании производства в отношении Цветкова А.В.

Вместе с тем, настоящее время за Цветковым А.В. числится задолженность по оплате исполнительского сбора в размере 103 579,57 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительский сбор в размере 103 579,57 рублей был взыскан с Цветкова А.В. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного до окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что исполнительный документ исполнительный лист № ФС 029569409 от ДД.ММ.ГГГГ Цветковым А.В. не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Цветкова А.В. исполнительского сбора в размере 103 579,57 рублей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом данной нормы, суд считает, что Цветков А.В., в случае наличия объективных причин, по которым решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сазонова П.В. к Цветкову А.В. не могло быть исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вправе был обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предоставив в подтверждение надлежащие доказательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.В. обращался к начальнику Центрального РОСП г. Сочи только с ходатайством об освобождении его от уплаты исполнительного сбора в полном объеме.

Таким образом, поскольку должником Цветковым А.В. не представлено суду доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, кроме того, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящими вне его контроля, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Цветкова А.В. действовал, руководствуясь нормами законодательства об исполнительном производстве, каких-либо нарушений закона в ее действиях суд не усматривает.

Действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника – Цветкова А.В. в размере 103 579,57 рублей, были направлены на побуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

Не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требований исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и позволяющие определить начало течения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено должником спустя длительное время, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае административный истец длительное время уклонялся от исполнения решения суда и не предпринял все возможные меры для его исполнения в установленный срок. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Судом при рассмотрении данного административного дела установлено наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, что не дает оснований суду для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Суд считает, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора с должника – Цветкова А.В. в размере 103 579,57 рублей не нарушает законные права и интересы должника, поскольку вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и им не противоречит.

Доводы, изложенные административным истцом в административном иске, не могут служить основанием для освобождения Цветкова А.В. от исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд пришел к выводу, что Цветков А.В, не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения заявления Цветкова А.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Адамяну Х.В., УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.06.2023 ░░░░.

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»

"░░░░░░░░░░░"