Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2702/2023 ~ М-1882/2023 от 25.05.2023

         Дело №а-2702/2023

УИД 25RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                      <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

            ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности <адрес> (далее – УМС <адрес>) о признании незаконным решения, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером ФИО6. Данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером ФИО14, какое-либо право на земельный участок не зарегистрировано. Рядом расположены иные принадлежащие административному истцу на праве собственности объекты вспомогательного значения, но они располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО15. С целью оформления земельного участка под основным объектом и вспомогательными объектами в собственность за плату административный истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером ФИО16 с кадастрового учета, при этом пояснил, что данный участок необходимо снять с кадастрового учета с целью формирования другого земельного участка для эксплуатации основного здания и вспомогательных сооружений. В уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета указано, что с заявлением о снятии земельного участка должен обратиться орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, то есть УМС <адрес>. Административный истец обратился в Управление с целью снятия земельного участка с кадастровым номером ФИО17. Получил ответ №-ог/28 от дата, в котором указано, что на данном земельном участке находятся иные объекты капитального строительства: ФИО13. Поскольку указанные    объекты не располагаются на земельном участке с кадастровым номером ФИО18 за исключением объекта строительства-здания с кадастровым номером ФИО7, административный истец просил их «отвязать» от земельного участка ФИО19. Привязка их к данному земельному участку препятствует снятию его с кадастрового учета и формированию иного земельного участка под эксплуатацию принадлежащих административному     истцу объектов капитального строительства. Управление Ростреестра по <адрес> удовлетворило заявление административного истца и исключило иные объекты с земельного участка. Далее административный истец обратился в УМС <адрес> с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета в соответствии с ч.2 п.5.1 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В решении УМС <адрес> №-ог/28 от дата указано, что Управление Росреестра по <адрес> не рекомендует обращаться с заявлениями подобного вида. С принятым решением административный истец не согласен, указывает, что закон именно на орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, возлагает обязанность обратиться с заявлением о снятии земельного участка в случае, если право на него не зарегистрирован, но с согласия собственника объекта недвижимости, расположенного в его границах. С учетом этого, просит признать незаконным отказ УМС <адрес> №-ог/28 от дата, обязать УМС <адрес> обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером       ФИО20.

        В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

        Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограмм, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

        Представитель УМС <адрес> ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером ФИО21 расположен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером ФИО8. Согласно п. 214 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № П/0241, при наличии в ЕГРН сведений о расположении на земельном участке объекта (объектов) недвижимости, в том числе в виде сведений о части (частях) земельного участка, занятой объектом недвижимости, статус сведений о ранее учтенном земельном участке сохраняется «актуальный».

        Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>) в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя Управления и указал, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя УМС <адрес>, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является правообладателем объекта недвижимости – здание с кадастровым номером ФИО9, расположенное по адресу <адрес>, площадью 722,4 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером ФИО10 поставлено на государственный кадастровый учет дата и расположено на земельном участке с кадастровым номером ФИО22, площадью 920 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером ФИО23 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

С целью формирования земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером ФИО11 и иных объектов вспомогательного назначения административный истец обратился в УМС <адрес>, являющееся органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, с заявлением, в котором просил обратиться в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по <адрес>» с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета.

         Решением УМС <адрес>, оформленным уведомлением от дата №-ог/28, административному истцу сообщено, что согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером ФИО24 расположен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером ФИО12. Согласно п. 214 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № П/0241, при наличии в ЕГРН сведений о расположении на земельном участке объекта (объектов) недвижимости, в том числе в виде сведений о части (частях) земельного участка, занятой объектом недвижимости, статус сведений о ранее учтенном земельном участке сохраняется «актуальный».

Указанное решение принято административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дата, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

       Согласно подпункту 2 пункта 214 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Росреестра от дата N П/0241, при наличии в ЕГРН сведений о расположении на земельном участке объекта (объектов) недвижимости, в том числе в виде сведений о части (частях) земельного участка, занятой объектом недвижимости, и наличии сведений о правообладателе расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости или помещений в таком объекте недвижимости статус сведений о таком земельном участке сохраняется "актуальный".

      При принятии оспариваемого решения административным ответчиком правомерно с учетом положений вышеприведенных норм указано на невозможность принятия решения о направлении в орган регистрации прав заявления о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ФИО25.

      Учитывая, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве собственности, что отражено в данных ЕГРН, суд приходит к выводу, что правовых оснований для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета у заинтересованного лица не имелось.

      При этом, вопреки доводам административного истца, действующим законодательством не установлена обязанность органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, по обращению в органы Росреестра с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка.

         Более того, оснований для возложения в судебном порядке на административного ответчика обязанности обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ФИО26 не имеется с учетом закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, не допускающего вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти. Поскольку судам не представлено право подменять собой исполнительные органы власти и принимать решения по предметам их ведения, возложение в судебном порядке на административного ответчика указанной обязанности приведет к вмешательству в организационно-распорядительную деятельность уполномоченного органа.

Административным истцом в данном случае избран неверный способ защиты предположительно нарушенного права, поскольку удовлетворение административного иска во всяком случае не повлечет за собой восстановления того права, на защиту которого это требование было направлено.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером ФИО27 не установлены в соответствии с действующим законодательством, административный истец, как собственник основного объекта недвижимости и иных объектов вспомогательного назначения, вправе, предварительно сформировав земельный участок под объектами недвижимости, обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

      В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░░░