Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-900/2024 (2а-4986/2023;) ~ М-4470/2023 от 21.12.2023

Дело № 2а-900/2024

25RS0002-01-2023-011528-10

Мотивировочное решение

изготовлено 25.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года                                                               г. Владивосток

    Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

    председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Семенова Романа Юрьевича к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Семенов Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия УМС г. Владивостока, выразившегося в неподготовке и ненаправлении решения, принятого по результатам обращения Семенова Р.Ю. от 6 октября 2023 года вх. № 27667/1у, возложении обязанности на УМС г. Владивостока обязанности рассмотреть заявление Семенова Р.Ю. от 6 октября 2023 года № 27667/1у. В обоснование указал, что3 октября 2023 года направил в УМС г. Владивостока заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе д. №, для индивидуального жилищного использования (в целях эксплуатации жилого дома) без проведения торгов в связи с расположением на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 45,3 кв.м, собственником которого является Семенов Р.Ю. на основании договора купли-продажи от 17 июня 2021 года. Данный земельный участок предоставлен Семенову Р.Ю. на основании договора аренды от дата года № №, заключенного между департаментом земельный и имущественных отношений Приморского края и ООО «Оранжевые дома», договора от 3 ноября 2022 года № 1 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 26 декабря 2018 года № 28-Ю-23529. До настоящего времени ответ от УМС г. Владивостока не поступил.

В судебном заседании представитель административного ответчика Герасимов Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 6 октября 2023 года в адрес УМС г. Владивостока поступило заявление Семенова Р.Ю. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 848 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в районе д№

17 января 2024 года в адрес административного истца направлен ответ о необходимости проведения осмотра испрашиваемого земельного участка для принятия решения о предоставления земельного участка в собственность.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ввиду наличия ответа УМС г. Владивостока от 17 января 2024 года о проведении осмотра испрашиваемого земельного участка суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий, как несоответствие действий (бездействия) административного органа требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца, в данном случае судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░