Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-69/2023 (3а-1130/2022;) ~ М-825/2022 от 21.10.2022

УИД: 66OS0000-01-2022-000846-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург	14 марта 2023 года
	Номер производства 3а-69/2023 (ранее 3а-1130/2022)

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ставровым В.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства № 3а-69/2023

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корин-СБЦ»

к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

с участием заинтересованных лиц - ППК «Роскадастр», в лице филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, Администрации города Екатеринбурга, ПАО КБ «УБРиР»,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> равной его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корин-СБЦ» (далее – административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2020 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – земельный участок), равной его рыночной стоимости, представив в обоснование размера рыночной стоимости отчет об оценке № 2021-12-2/1 от 31 декабря 2021 года (далее – Отчёт), выполненный оценщиком Поповым К.И.

Представителем ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу Мелобинской М.А. направлен отзыв, в котором подтверждены дата определения и размер кадастровой стоимости земельного участка.

Представителем Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Магда У.И. направлен отзыв, в котором, указано, что Отчет является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

По результатам судебной экспертизы, от эксперта Стародубовой А.И. поступило заключение, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года составляет 5501 520 руб.

В судебном заседании принял участие представитель административного истца Добрынина Н.С., которая заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы; также, просит взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебные расходы в размере 66000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Публично-правовая компания «Роскадастр», в лице филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, Администрация города Екатеринбурга, ПАО КБ «УБРиР», - в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Протокольным определением от 14 марта 2023 года суд возобновил производство по административному делу.

Заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив имеющиеся в административном деле письменные доказательства, а также заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Использование земли в РФ является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ). Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ).

По материалам административного дела, судом установлено, что административный истец является долевым собственником (26430/27901 доли) земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под административное здание, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Собственником 1471/27901 доли земельного участка является Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года № 3333 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» по состоянию на 01 января 2020 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере 17732836,6 руб.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 01 декабря 2020 года. Дата начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2021 года.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Таким образом, владея земельным участком на праве долевой собственности и являясь плательщиком земельного налога, административный истец имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В настоящее время оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка является «архивной», поскольку Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Поскольку административный истец сохранил право на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка, ставшей архивной, но применяющейся до начала действия новой кадастровой стоимости, утвержденной приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500, суд считает возможным разрешить спор по существу.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил в суд Отчет, согласно которому на дату оценки рыночная стоимость земельного участка определена оценщиком в размере 6358 444 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела Отчета, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Стародубовой А.И. (ООО «Региональный центр оценки и экспертизы»).

Согласно заключению эксперта от 25 января 2023 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года составляла 5501 520 руб.

Оснований не согласиться с экспертным заключением у суда не имеется, поскольку экспертное заключение подготовлено экспертом Стародубовой А.И., которая имеет необходимое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, ее ответственность как оценщика застрахована должным образом.

В экспертном заключении указаны источники использованной информации, проанализирован рынок земельных участков г. Екатеринбурга Свердловской области. Эксперт при проведении оценки использовал сравнительный подход методом сравнительных продаж. Выбор способа определения рыночной стоимости экспертом обусловлен спецификой оцениваемого земельного участка, наличием информации о ценах предложений по продаже земельных участков, являющихся аналогами оцениваемого; отказ от использования затратного и доходного подходов к оценке подробно мотивирован. Применяя сравнительный подход, эксперт выбрал объекты-аналоги - земельные участки, расположенные в г. Екатеринбург. По результатам оценки путем сравнительного подхода с применением корректировок на цены предложения, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года составляла 5501 520 руб.

Экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей и противоречий, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и положениям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, у суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта о рыночной стоимости земельного участка. Надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений о величине рыночной стоимости земельного участка, определенной экспертом, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено.

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению. Архивная кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере рыночной стоимости, определенном в заключении эксперта.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства РФ и положением пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

При этом следует учитывать, что период действия определяемой судом кадастровой стоимости не является тождественным понятию «период применения кадастровой стоимости»; любые вопросы, касающиеся периодов применения кадастровой стоимости, не рассматриваются и не разрешаются судом при рассмотрении дел по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Период действия определяемой судом кадастровой стоимости не совпадает с понятием «кадастровая стоимость, подлежащая применению», а в резолютивной части решения, между тем, должен указываться именно период действия определённой судом кадастровой стоимости, но не её применения.

Также административный истец просит взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебные расходы в размере 66000 руб. в том числе:

-6000 руб. расходы по оплате государственной пошлины;

-30000 руб. расходы по оплате услуг за подготовку Отчета об оценке;

-30000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Представителем Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Аписаровой О.С. направлен отзыв, в котором указано, что расходы на оплату услуг за подготовку отчета не подлежат взысканию, так как Отчет не подтвердил достоверность рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем была назначена судебная экспертиза; расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 2000 руб. согласно действующему налоговому законодательству.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В рассматриваемом случае, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка (17732836,6 руб.) и его рыночной стоимостью (5501 520 руб.), является кратным, и, соответственно, существенным.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика – Министерства по управлению государственным имуществом свердловской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., подтвержденные платежным поручением №268 от 16 сентября 2022 года.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец представил Отчет, выполненный оценщиком Поповым К.И.

В подтверждении понесенных расходов за составление Отчета административным истцом представлены следующие документы: договор № 2021-12-2/1 от 10 декабря 2021 года об оказании услуг по оценке, по условиям которого стоимость услуг оценщика за оцениваемый земельный участок составляет 30 000 руб.; платежное поручение № 301 от 21 декабря 2021 года на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 11 от 18 января 2022 года на сумму 15 000 руб., акт сдачи приемки выполненных работ №2021-12-2/1 от 12 января 2022 года на сумму 30000 руб.

Доказательств того, что сумма расходов по оплате Отчета носит явно неразумный (чрезмерный) характер, административным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что расходы по составлению Отчета вызваны необходимостью соблюдения порядка подачи административного искового заявления, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию 30 000 руб.

Также, подлежат взысканию с административного ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., несение которых административным истцом подтверждается платежным поручением №357 от 08 декабря 2022 года на сумму 30000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, для подачи административного искового заявления административный истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 268 от 16 сентября 2022 года, тогда как подлежала уплате госпошлина в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование административного истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 112, 114, 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5501 520 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» (░░░ 6671409709) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62000 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» (░░░ 6671409709) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 268 ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░