Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-354/2023 ~ М-283/2023 от 19.04.2023

Дело №2а-354/2023

УИД 86RS0013-01-2023-000436-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                                      город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Ахмедовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТОН» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному Цыбак Т.В., ОСП по г. Радужному, старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Васькову Сергею Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо Имамутдинова Винария Хисамутдиновна) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТОН» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному УФССА России по ХМАО – Югре Цыбак Т.В., в котором просит:

признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужный УФССП РФ по ХМАО-Югре Цыбак Татьяны Владимировны, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 21069/23/86015-ИП незаконными;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО – Югре Цыбак Т.В. принять исполнительный лист серии ВС № 030943453 для возбуждения исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2011 г. Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу № 2-644/2011 вынесено решение об удовлетворении искового заявления КПКГ «АТОН» к Имамутдиновой В.Х. о взыскании денежных средств на общую сумму 87 379, 26 руб. На основании решения был выдан исполнительный лист серии ВС № 030943453. Кроме того, указанным решением, и это указано в исполнительном документе, постановлено взыскать: компенсацию за пользование займом в размере 33 % годовых от остатка долга в сумме 50 000 руб., начиная с 11.05.2011 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты компенсации за пользование займом в размере 0,1 % в день от остатка долга в сумме 22 647,90 руб., начиная с 11.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства. 26.09.2022 г. Радужнинским городским судом вынесено определение о замене стороны правопреемником. Взыскателем по гражданскому делу, с даты вынесения определения, является ООО «АТОН». 13.02.2023 ООО «АТОН» предъявило исполнительный лист серии ВС № 030943453. 01.03.2023 возбуждено ИП № 21069/23/86015-ИП. 02.03.2023 г. ИП № 21069/23/86015-ИП окончено в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлено включение сведений о завершении внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то есть, в отношении должника проведена процедура внесудебного банкротства. 21.03.2023 ООО «АТОН» направил жалобу № 62 от 17.03.2023. 18.04.2023 на указанную жалобу дан ответ № 86015-23/83533 от 06.04.2023. ООО «АТОН» не согласно с доводами судебного пристава-исполнителя Цыбак Т.В. данными в ответе. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.202 № 127-ФЗ предусмотрено, что при внесудебном банкротстве освобождение от уплаты долга относится только в отношении того кредитора, который внесен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Кредитора, которые не указаны должником в заявлении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, либо не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, имеют полное право на предъявление исполнительных документов, а ФССП РФ в свою очередь обязана возбудить исполнительное производство и совершить все необходимые исполнительские действия по взысканию долга. Согласно данных сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, кредитором Имамутдиновой В.Х. в сообщении от 12.07.2022 указан Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН». КПКГ «АТОН» не существует с 28.08.2012, так как был переименован в КПК «АТОН», который в свою очередь прекратил свое существование как юридическое лицо 23.03.2020 г. В качестве возникновения задолженности указан договор краткосрочного займа № 1009 от 07.11.2008 г. ООО «АТОН» де-юре является иным юридическим лицом. Кроме того, ООО «АТОН» является взыскателем по исполнительному листу серии ВС № 030943453, а не по договору краткосрочного займа № 1009 от 07.11.2008 г. Должник не указывал в своем заявлении о начале внесудебного банкротства кредитора ООО «АТОН». ООО «АТОН» узнало о том, что должником подано заявление о банкротстве лишь после окончания ИП, то есть ООО «АТОН» как кредитор должника не был уведомлен о начале процедуры банкротства, а также не был указан в заявлении о начале процедуры внесудебного банкротства. Во внесудебной процедуре отсутствует финансовый управляющий, зато у кредитора есть часть его полномочий – это проверока имущества и финансов должника. Кредиторы вправе проверить человека разослав запросы в государственные ведомства-например, в Росреестр, в ФНС и так далее. Если в результате обнаружится, что человек начал процедуру, но ее требованиям не соответствует, то кредиторы не могут обратиться в Арбитражный суд для перевода дела в судебную плоскость. Соответственно, все то время, пока идет внесудебная процедура, есть риск, что она будет прекращена, а дело переведут в Арбитражный суд. Однако, ООО «АТОН» ограничили в таком праве, не указав его как кредитора должника. При упрощённой процедуре банкротства должника не освобождает от долгов, которые не были заявлены в перечне кредиторов, который подается вместе с заявлением в МФЦ. При подаче заявления заявитель обязан сообщить полный перечень своих кредиторов. Если кто-то из них не будет указан, долги в его отношении аннулированы не будут (п. 4 ст. 223.2 ФЗ-№127). Имамутдинова В.Х. является получателем пенсии, то ввиду наличия у нее ежемесячных поступлений она не имела права на внесудебный порядок списания долга. Считает, что судебным приставом незаконно окончено ИП № 21069/23/86015-ИП, так как в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не указан кредитор ООО «АТОН». Жалоба на действия СПИ ОСП по г. Радужному Цыбак Т.В. в порядке подчиненности в вышестоящий орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) подавалась, однако ответ на жалобу дан не руководителем ОСП по г. Радужному, а самим судебным приставом-исполнителем.

Определением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 20.04.2023 г. административное исковое заявление принято к производству и делу присвоен №2а-354/2023; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по г. Радужному Васьков С.С., Управление ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 1-6).

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Цыбак Т.В. просит признать действия судебного пристава-исполнителя законными, поскольку полагает, что изменение наименования взыскателя с КПГ «АТОН» на ООО «АТОН» не меняет решения Радужнинского городского суда и ход его исполнения (л.д. 32-33).

От иных административных ответчиков возражения не поступили.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Административный истец ходатайствовал об отложении рассмотрения административного искового заявления на срок после 23.05.2023 ввиду предстоящей командировки директора ООО «АТОН» в г. Тюмень с 15.05.2023 по 23.05.2023 и отсутствия в штате ООО «АТОН» иных лиц, которые могут представлять интересы ООО «АТОН» в судебном заседании, а также необходимостью присутствия в судебном заседании и выступления.

Вместе с тем, суд пришел к выводу протокольно об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на срок после 23.05.2023, учитывая сокращенные процессуальные сроки рассмотрения данного административного дела, а также то, что представитель административного истца находится в командировке, однако командировка не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, данное ходатайство обусловлено также личным присутствием в судебном заседании и выступления, вместе с тем, административному истцу ничего не мешало подать дополнительно свои документы и представить письменно доводы, согласно административного искового заявления, инициатором административного искового заявления является административный истец, административному истцу не созданы какие-либо препятствия в совершении данных процессуальных действий до судебного разбирательства. Более того, о наличии конкретных новых доказательствах административным истцом не указано, такие доказательства не предоставлены. При этом, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, административное дело рассмотрено без участия представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 01.03.2023 было возбуждено исполнительное производство №21069/23/86015-ИП в отношении Имамутдиновой Винарии Хисамутдиновны о взыскании с нее денежных средств в размере 378 141, 69 руб. взысканных в рамках вынесенного решения Радужнинским городским судом по гражданскому делу № 2-644/2011, вступившего в законную силу. (л.д. 11-12).

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14, пп. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, является недопустимым.

Следует исходить из того, что в рамках рассматриваемого административного дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Цыбак Т.В., являясь должностным лицом и находясь при исполнении служебных обязанностей, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства от 02.03.2023 не оспаривается, в связи с чем, доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления не принимаются во внимание.

Как установлено, 27.06.2011 г. Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу № 2-644/2011 вынесено решение об удовлетворении искового заявления КПКГ «АТОН» к Имамутдиновой В.Х. о взыскании денежных средств на общую сумму 87 379, 26 руб.

На основании решения был выдан исполнительный лист серии ВС № 030943453.

При этом, решением постановлено взыскать: компенсацию за пользование займом в размере 33 % годовых от остатка долга в сумме 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты компенсации за пользование займом в размере 0,1 % в день от остатка долга в сумме 22 647,90 руб., начиная с 11.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

26.09.2022 г. Радужнинским городским судом вынесено определение о замене стороны правопреемником на ООО «АТОН».

Вместе с тем, что не оспорено ООО «АТОН» предъявило исполнительный лист серии ВС № 030943453 лишь 13.02.2023.

Таким образом, обязательство по погашению долга возникло у Имамутдиновой В.Х. перед ООО «АТОН» в порядке правопреемства в рамках вынесенного Радужнинским городским судом решения суда по взысканию задолженности по договору краткосрочного займа.

Сведений о том, что ООО «АТОН» проявлял активность в форме судебного оспаривания действий уполномоченного законодательством органа (в соответствии с п. 2 ст. 223.2 Закона о банкротстве таким органом является многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) по включению сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не представлено.

Как следует из материалов дела, должником был в качестве взыскателя указан КПКГ «АТОН», а в качестве возникновения задолженности указан договор краткосрочного займа № 1009 от 07.11.2008.

При этом, на основании решения, принятого общим (очным) собранием пайщиков в форме собрания уполномоченных КПКГ «АТОН» 10.06.2012 г., Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» переименован в Кредитный потребительский кооператив «АТОН», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 28.08.2012г. за государственным регистрационным номером 2128609009208. То есть, при смене наименования организации все права и обязательства сохраняются в полном объеме. КПК «АТОН» реорганизован путем преобразования в ООО «АТОН», о чем 23.03.2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. То есть после реорганизации к ООО «АТОН» перешли все права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту реорганизации и не влечет изменения правоотношений с должниками. КПК «АТОН» после реорганизации прекратило существовать как юридическое лицо, вследствие чего выбыло из числа лиц, участвующих в настоящем деле.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Реорганизация имела место уже после возникновения у Имамутдиновой В.Х. обязательств перед КПКГ «АТОН» и впоследствии КПК «АТОН», в связи с чем, эти обязательства в неизменном виде в порядке правопреемства перешли к ООО «АТОН».

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец, утверждает, что ООО «АТОН» является взыскателем по исполнительному листу серии ВС № 030943453, а не по договору краткосрочного займа № 1009 от 07.11.2008 г. Должник не указывал в своем заявлении о начале внесудебного банкротства кредитора ООО «АТОН». ООО «АТОН» узнало о том, что должником подано заявление о банкротстве лишь после окончания ИП, то есть ООО «АТОН» как кредитор должника не был уведомлен о начале процедуры банкротства, а также не был указан в заявлении о начале процедуры внесудебного банкротства.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «АТОН» ранее не был извещен о внесудебном банкротстве должника, в материалы дела не предоставлено.

Следует учитывать и тот факт, что во всех случаях при переименовании образовании учреждения, реорганизации предприятия его директором являлся А.Г. Терехов, который является директором ООО «АТОН» с 23.03.2020 г.

Согласно сообщению о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина датировано 12.07.2022 № 9196124, сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина датировано 16.01.2023 № 10531631 (л.д. 46).

Правопреемство произведено на основании определения Радужнинского городского суда от 26.09.2022 (л.д. 15-16)

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривалось, следовательно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                       /░░░░░░░/                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-354/2023 (░░░ 86RS0013-01-2023-000436-41) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. 26.05.2023

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░