Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-664/2024 (2а-6811/2023;) ~ М-5894/2023 от 07.09.2023

Копия                                                                                         дело № 2а-664/2024г.

УИД: 16RS0050-01-2023-008086-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года                                                                        г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, временно исполняющей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) об оспаривании бездействия, обязании совершить действия.

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Приволжскому РО СП г.Казани (далее – административный ответчик) о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов и судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии необходимых действий и не применении необходимых мер в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № № и обязании совершить действия, направленные на взыскание задолженности с должника в пользу СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, а именно вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу, наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение, объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям, запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в ФИО7 и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), в ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), в ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), в ЗАГСе (о наличии записи акта гражданского состояния), о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Приволжского РОСП г.Казани было направлено заявление о предоставлении информации о проведенных мероприятиях, однако ответа на данное заявление не поступило. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани по указанному исполнительному производству эффективные меры для исполнения требований исполнительного документа своевременно и правильно не принимаются, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, срок ведения исполнительного производства превышает все разумные сроки.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков: временно исполняющая по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО6, ГУФССП по РТ, судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5; в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству ФИО8, ФССП России.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – адвокат ФИО11, назначенная судом в связи с неизвестностью места пребывания указанного заинтересованного лица в порядке требований части 4 статьи 54 КАС РФ, с применением аналогии закона в соответствии с частью 4 статьи 2, части 6 статьи 15 КАС РФ, в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими отклонению.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя.

В соответствии со статьями 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. У органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г.Казани, где взыскатель СПАО «Ингосстрах», должник – ФИО8, предмет исполнения – взыскание страхового возмещения в порядке суброгации и судебные расходы в общем размере 157 191,73 руб.

Согласно справке Приволжского РО СП г.Казани, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве следующих судебных приставов-исполнителей: у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 (л.д. 40).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у него имущества, счетов были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы к операторам связи с целью истребования информации о наличии зарегистрированных за должником абонентских номеров, - сведения отсутствуют; направлены запросы в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в пенсионный орган для получения сведений о заработной плате или ином доходе, на которые начислены страховые взносы.

Из полученных ответов усматривается, что должник имеет счета в Автоградбанк, Акибанк, Банк Кара Алтын, ЗАО «Татсоцбанк», Камкобанк, АКБ «Энергобанк», АО «Тинькофф Банк», АКБ ПАО «АК Барс», ПАО «СДМ-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Альфа-банк», АО АКБ «Фора-Банк», однако сведений о наличии денежных средств на данных счетах отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД России, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, г/н № VIN <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> и легковой автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, г/н №, № двигателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных автотранспортных средств.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями вынесены: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.

Иных документов, подтверждающих совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками суду не представлено.

Запрос в ФМС был направлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ лишь на предмет истребования сведений о дате, месте рождения, паспортных данных должника. Вместе с тем, сведения о направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации (проживании) должника, адресе его выбытия (в случае снятия с регистрационного учёта), судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани суду не представлены.

Между тем, установление места регистрации должника, сведений о его выбытии по месту регистрации является необходимым действием с целью получения адресно-справочной информации в отношении должника, уведомления его о возбужденном исполнительном производстве, высылки в его адрес требований либо иных извещений, касающихся необходимости исполнения требований исполнительного документа (судебного приказа), выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и т.д.

Из представленных материалов исполнительного производства суд не усматривает осуществление судебными приставами-исполнителями выходов по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.

С момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебными приставами-исполнителями не были приняты надлежащие меры к получению письменного объяснения должника о месте проживания, о готовности погасить задолженность, наличия заработной платы, иных доходов, либо имущества, месте нахождения транспортных средств.

Сведения о вызове должника на приём к судебному приставу-исполнителю, направлении в его адрес требования о необходимости исполнении судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Указание в сводке по исполнительному производству на направление в адрес должника извещения на приём к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств фактического направления данного документа должнику носит формальный характер и не свидетельствует о надлежащем совершении данного действия.

В силу части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Объективные данные об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю в материалах дела отсутствуют, однако в случае такого поведения должника в условиях его надлежащего извещения возможность применения привода являлась бы законной гарантией обеспечения полномочий судебного пристава-исполнителя в части получения необходимых объяснений от должника.

Документы, свидетельствующие о принятии судебными приставами-исполнителями мер, направленных к установлению у должника специального права на управление транспортными средствами, отсутствуют.

Данных о направлении судебными приставами-исполнителями запросов в органы ЗАГСа о семейном положении должника, наличии детей, смене фамилии, имени, отчества в материалы исполнительного производства не представлено.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении запроса в Росреестр для получения сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Закона об исполнительном производстве и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с указанной статьей, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносов в пользу должника.

Согласно представленных сведений, должник ФИО12 получал доходы: согласно поступивших сведений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «<данные изъяты>» в период с мая 2020г. по декабрь 2020г.; согласно поступивших сведений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «<данные изъяты>» в период с января 2021г. по декабрь 2021г. и с января 2022г. по март 2022г.; согласно поступивших сведений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «<данные изъяты>» в период с января 2023г. по декабрь 2023г.

Между тем, несмотря на получение из органа пенсионного обеспечения данных о получении должником вышеуказанных доходов, судебными приставами-исполнителями не приняты меры к установлению места работы должника, размера заработной платы должника и обращении на нее взыскания.

В представленной сводке по исполнительному производству имеются указания на вынесение судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако копии данных постановлений суду не представлены, как и не представлены доказательства фактического обращения к исполнению этих постановлений, направления их копий для произведения удержаний из заработной платы по месту работы должника.

Сведения о контроле за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату материалы исполнительного производства не содержат.

При этом на дату формирования сводки по исполнительному производству – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не погашена. Размер задолженности 157 191,73 руб., входящий в предмет исполнения, не уменьшен.

С учётом требований части 2 статьи 62 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основополагающих принципов осуществления исполнительного производства.

Исходя из вышеприведённых норма права, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, направленные на побуждение должника надлежащим образом исполнять требования исполнительного документа, погашать задолженность в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не проводилось, местонахождение должника не установлено, в частности, административным ответчиком не установлена регистрация должника по месту жительства, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, взыскание на доходы должника не обращено и т.д.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая характер и порядок совершения вышеназванными судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ним административных исковых требований в части признания незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в не принятии необходимых действий и не применении необходимых мер в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №.

Из анализа положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

    Поскольку согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не производилось, в связи с удовлетворением административного иска в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, но при этом, учитывая, что суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий судебного пристава-исполнителя, а также не вправе подменять собой службу судебных приставов, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находятся в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в целях восстановления нарушенных прав взыскателя суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьём ведении находится исполнительное производство, принять надлежащие и исчерпывающие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения настоящего дела.

    В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца в формулировке, изложенной им в пункте 2 просительной части административного искового заявления, путём возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, направленные на взыскание задолженности с должника в пользу СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, а именно вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу, наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение, объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям, запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (получении СНИЛСа, сведений о месте работы и получении пенсии должником), в ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), в ФНС России (о получении свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), в ЗАГСе (о наличии записи акта гражданского состояния), о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

    При этом суд принимает во внимание, что судебными приставами-исполнителями запрошена информация об имущественном положении должника в ГИБДД МВД России, в ПФР, ФНС России, у операторов сотовой связи, в банках. Установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Вынесено постановление об исполнительном розыске.

    Административный истец в административном исковом заявлении ссылается на не направление судебными приставами-исполнителями запросов в ГИМС, Гостехнадзор, Роспатент и на не выяснение наличия заключённых договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя совершить такие действия.

    Между тем, само по себе не произведение административным ответчиком действий по направлению указанных запросов и не выяснению обстоятельств наличия заключённых должником договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах в банках и иных кредитных организациях не может считаться незаконным бездействием. Действующий Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять такого рода запросы и осуществлять указанные действия.

    Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

Административный истец в административном исковом заявлении просит суд обязать судебного пристав-исполнителя наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение. Между тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, арест имущества, в том числе с целью его реализации, может быть осуществлен при недостаточности у должника денежных средств после совершения всех предусмотренных Федеральным законом мер принудительного исполнения, в том числе, проверки имущественного положения по месту жительства должника. Однако в данном случае как установлено судом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства исполнительные действия, предшествующие наложению ареста судебными приставами-исполнителями в полном и достаточном объёме не совершены, соответственно, требование административного истца об обязании судебного пристав-исполнителя наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение, является преждевременным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО6, поскольку признанное судом незаконным бездействие ею не допущено. Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебных приставов-исполнителей, вместе с тем ответственность за исполнение требований закона в рамках конкретного исполнительного документа перед взыскателем несёт судебный пристав-исполнитель, в производстве у которого находится то или иное исполнительное производство. В силу положений действующего законодательства обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьёй 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что в части удовлетворённых судом требований установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия не пропущен, учитывая, что допущенное оспариваемое бездействие носит длящийся характер, административный истец имеет право защиты нарушенного права на всём протяжении их нарушения, нарушение прав и законных интересов административного истца в полном объёме на момент рассмотрения дела не устранено.

Таким образом, административные исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░2, ░░░9, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ - ░░░8, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 157 191,73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 122 ░ 123 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.