Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1369/2023 ~ М-920/2023 от 07.04.2023

УИД 34RS0005-01-2023-001456-63

Дело № 2а-1369/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года                                                                город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ТСН «Наш Дом» ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСН «Наш Дом» Лосев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Филиппову В.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права.

До судебного заседания от представителя административного истца Лосева В.В. поступило заявление об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов.

Представитель административного истца ТСН «Наш Дом» Лосев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи с Останкинским районным судом г. Москвы, не явился, посредством передачи телефонограммы сообщил, что явиться в Останкинский районный суд г. Москвы не сможет, так как не успевает прибыть к назначенному судом времени. При решении вопроса о рассмотрении дела в его отсутствие, полагается на усмотрение суда.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Филиппов В.В., ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Воронченко А.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, заявлений не представила.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ТСН «Наш Дом» Лосевым В.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов. Свои требования представитель обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое было вручено в тот же день представителю ТСН «Наш Дом». Данное постановление вынесено после подачи настоящего административного искового заявления.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и описи вложений, исполнительный лист № ФС № получен Краснооктябрьским районным отделением судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно штампа входящей корреспонденции Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской, исполнительный лист № ФС 038386524 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое было вручено в тот же день представителю ТСН «Наш Дом».

С настоящим административным исковым заявлением представитель административного истца ТСН «Наш Дом» Лосев В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, суд приходит к выводам, что требования административного искового заявления были выполнены должностным лицом службы судебных приставов после обращения истца в суд.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 26 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 Кодекса административного судопроизводства РФ относит расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что административный истец ТСН «Наш Дом» для защиты своих интересов в суде обратилось за правовой помощью к юристу Лосеву В.В..

Учитывая требования, предъявляемые КАС РФ в квалификации представителей (статья 55 КАС РФ), понесло расходы на оплату юридических услуг, так как заключило с ООО «Консалтинговая группа «майоров и партнеры» в лице генерального директора Лосева В.В. договор на оказание юридических услуг N 01/12 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая группа «майоров и партнеры» к ТСН «Наш Дом» был выставлен счет на оплату № за подготовку административного искового заявления о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Филиппова В.В., выразившиеся в не совершении действий, предусмотренных частями 7,8 и 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Воронченко А.В и предоставление интересов по делу, в сумме 5000 рублей.

Оплата юридических услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для составления искового заявления и участия в судебных заседаниях, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным взыскать в пользу ТСН «Наш Дом» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ГУФССП России по Волгоградской области - 5 000 рублей.

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194 - 195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░