Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2797/2023 от 18.04.2023

    УИД 24RS0040-01-2022-006243-86

    Дело №2а-2797/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2023 года                                                             г.Норильск

    Норильский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Жданова А.В.,

    рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Градинарова В.П. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Норильску Фатик М.Л., Глинской К.И., Отделу судебных приставов по г.Норильску, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Градинаров В.П. обратился с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Норильску Фатик М.Л., Глинской К.И., Отделу судебных приставов по г.Норильску, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств.

    Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2021 года Градинаров В.П. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. 21 ноября 2021 года Отделом судебных приставов по г.Норильску получено уведомление с требованием окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца, в связи с признанием его банкротом и введении процедуры реализации имущества. Вместе с тем с октября 2021 года по апрель 2022 года с пенсии административного истца в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве Отдела судебных приставов по г.Норильску, были произведены удержания на общую сумму 140 803 рубля 05 копеек. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2022 года процедура реализации имущества Градинарова В.П. была завершена и он был освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, однако удержанные денежные средства в сумме 140 803 рубля 05 копеек не были возвращены административному истцу. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Норильску Глинской К.И. в отношении административного истца были возбуждены исполнительные производства 30 января 2023 года и 01 февраля 2023 года, т.е. после окончания процедуры банкротства, в ходе которых было взыскано 3 491 рубль 67 копеек.

    Просит, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Фатик М.Л., выразившееся в невынесении постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и неокончании исполнительных производств; взыскать с Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов по г.Норильску за счет средств федерального бюджета убытки в сумме 140 803 рубля 05 копеек; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Глинской К.И., выразившееся в возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП и взыскании денежных средств в размере 3 491 рубль 67 копеек после окончания процедуры банкротства административного истца; возложить обязанность окончить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Глинскую К.И. окончить исполнительные производства №-ИП и №-ИП и отменить меры принудительного характера; взыскать с Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов по г.Норильску за счет средств федерального бюджета убытки в сумме 3 491 рубль 67 копеек.

    Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение от 30 ноября 2023 года.

    В письменных возражениях врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску Мельникова Ю.С. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что 22 ноября 2021 года в Отдел судебных приставов по г.Норильску поступило заявление об окончании исполнительных производств в отношении должника Градинарова В.П. и постановлениями от 30 ноября 2021 года были сняты обеспечительные меры и все исполнительные производства были окончены, а их копии отправлены финансовому управляющему. 30 ноября 2021 года также было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в адрес Пенсионного фонда по Красноярскому краю посредством электронного документооборота. При повторном обращении представителя административного истца было установлено, что постановление в адрес Пенсионного фонда по Красноярскому краю отправлено не было ввиду технической ошибки отправки электронного документа, в связи с чем постановление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника 11 марта 2022 года было направлено в адрес Пенсионного фонда по Красноярскому краю посредством почтовой корреспонденции. Ввиду недоставки постановления в электронной форме в адрес Пенсионного фонда по Красноярскому краю, в период с 01 декабря 2021 года по 07 апреля 2022 года на депозитный счет поступили удержанные из пенсии Градинарова В.П. денежные средства в сумме 102 457 рублей 71 копейка, которые были возвращены на счет административного истца.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

    В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

    Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

    В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

    Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 данного Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

    Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

    Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

    В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

    Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

    Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

    Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

    В соответствии с частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

    В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

    Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

    Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2021 года Градинаров В.П. был признан несостоятельным банкротом и в его отношении была введена процедура реализации имущества

    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2022 года процедура реализации имущества Градинарова В.П. завершена, Градинаров В.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

    По состоянию на 22 ноября 2021 года, в отношении должника Градинарова В.П. в Отделе судебных приставов по г.Норильску находились следующие исполнительные производства:

    №-ИП, возбужденное 13 января 2017 года на основании исполнительного листа выданного Норильским городским судом о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам и государственной пошлины в общей сумме 1 205 373 рубля 52 копейки;

    №-ИП, возбужденное 08 мая 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска от 28 февраля 2018 года о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам и государственной пошлины в общей сумме 286 109 рублей 55 копеек;

    №-ИП, возбужденное 17 декабря 2018 года на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании в пользу Григорьева О.Е. задолженности по судебным расходам в сумме 41 400 рублей;

    №-ИП, возбужденное 18 августа 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска от 03 июня 2020 года о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в общей сумме 11 703 рубля 48 копеек;

    №-ИП, возбужденное 16 марта 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска от 13 октября 2020 года о взыскании в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитным платежам и государственной пошлины в общей сумме 21 812 рублей 88 копеек;

    №-ИП, возбужденное 21 сентября 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска от 01 октября 2020 года о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г.Норильске излишне выплаченных денежных выплат в общей сумме 32 431 рубль 49 копеек;

    №-ИП, возбужденное 14 октября 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2021 года о взыскании в пользу ГУФССП по Красноярскому краю исполнительского сбора в сумме 2 869 рублей 50 копеек;

    №-ИП, возбужденное 14 октября 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2021 года о взыскании в пользу ГУФССП по Красноярскому краю исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей.

    Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №-СД.

    29 октября 2021 года финансовый управляющий Градинарова В.П. – Миркина Е.В. обратилась в Отдел судебных приставов по г.Норильску с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду признания ее банкротом, которое получено должностным лицом Отдела судебных приставов по г.Норильску 18 ноября 2021 года.

Постановлениями от 30 ноября 2021 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и указанные выше исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду признания Градинарова В.П. банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Ввиду удержания денежных средств из пенсии Градинарова В.П., 09 февраля 2022 года финансовым управляющим Градинарова В.П. – Миркиной Е.В. в Отдел судебных приставов по г.Норильску подана жалоба.

18 марта 2022 года постановление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника было направлено в адрес Пенсионного фонда посредством почтовой корреспонденции и получено Пенсионным фондом 21 марта 2022 года.

Согласно сведений, представленных Отделением фонда пенсионного и социально страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, из пенсии Градинарова В.П. в период с октября 2021 года по апрель 2022 года было удержано 140 803 рубля 05 копеек.

При этом денежные средства в общей сумме 38 345 рублей 34 копейки, удержанные из пенсии Градинарова В.П. за октябрь-ноябрь 2021 года, на основании платежных поручений от 12 и 13 октября 2021 года и от 16, 17 и 24 ноября 2021 года были перечислены взыскателям по исполнительным производствам.

Денежные средства в общей сумме 81 118 рублей 67? копеек, удержанные из пенсии Градинарова В.П. за декабрь 2021 года – апрель 2022 года, были перечислены административному истцу:

20 декабря 2021 года на основании платежного поручения № (19 172 рубля 67 копеек) на банковский счет 40№, открытый в ПАО «Сбербанк»;

01 февраля 2022 года на основании платежного поручения № (20 303 рубля 48 копеек) на банковский счет 40№, открытый в ПАО «Сбербанк»;

17 марта 2022 года на основании платежного поручения № (20 821 рубль 26 копеек) на банковский счет 42№, открытый в ПАО «Сбербанк»;

18 апреля 2022 года на основании платежного поручения № (20 821 рубль 26 копеек) на банковский счет 42№, открытый в ПАО «Сбербанк».

Кроме того, 10 февраля 2022 года на основании платежного поручения № в Отделение фонда пенсионного и социально страхования Российской Федерации по Красноярскому краю на банковский счет 03№ были перечислены 21 339 рублей 04 копейки, которые перечислены Пенсионным фондом административному истцу в мае 2022 года на основании разового поручения.

Таким образом, административному истцу перечислено 102 457 рублей 71 копейка.

Факт поступления денежных средств на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», в общей сумме 81 118 рублей 67? копеек, подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», из которых также следует, что 12 мая 2022 года на банковский счет 40№, открытый административным истцом 29 апреля 2022 года, 12 мая 2022 года поступила жилищная субсидия в сумме 2 742 736 рублей.

07 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска, от 10 августа 2022 года о взыскании с должника Градинарова В.П. в пользу МИФНС №25 по Красноярскому краю задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу, страховым взносам, пени, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 13 965 рублей 49 копеек.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2022 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2022 года была направлена по адресу регистрации административного истца простой корреспонденцией.

24 января 2023 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок для их добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Градинарова В.П. исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, которое было утверждено врио начальника отдела - старшего судебного пристава.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2023 года была направлена в адрес административного истца посредством ЕПГУ 24 января 2023 года в 15 часов 10 минут и прочтена должником 27 февраля 2023 в 14 часов 30 минут.

30 января 2023 года на основании постановления от 24 января 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 января 2023 года была направлена в адрес Градинарова В.П. посредством ЕПГУ 30 января 2023 года в 11 часов 08 минут и прочтена должником 27 февраля 2023 года в 14 часов 30 минут.

01 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска от 26 октября 2022 года о взыскании с должника Градинарова В.П. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 14 223 рубля 49 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 февраля 2023 года была направлена в адрес Градинарова В.П. посредством ЕПГУ 01 февраля 2023 года в 13 часов 40 минут и прочтена должником 27 февраля 2023 года в 14 часов 30 минут.

Постановлением от 31 августа 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из справки о движении денежных средств следует, что денежные средства в общей сумме 14 223 рубля 49 копеек на основании платежных поручений от 23 и 24 августа 2023 года были перечислены взыскателю ООО МФК «Лайм-Займ».

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что из представленных материалов следует, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были окончены 30 ноября 2021 года, однако из пенсии должника Градинарова В.П. с декабря 2021 года по апрель 2022 годы были удержаны денежные средства в общей сумме 102 457 рублей 71 копейка, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Фатик М.Л., выразившихся в ненаправлении в пенсионный фонд постановления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что об оспариваемом бездействии административному истцу стало известно непосредственно в дни выплаты пенсии, что послужило основанием для обращения финансовым управляющим Градинарова В.П. – Миркиной Е.В. с жалобой в Отдел судебных приставов по г.Норильску в феврале 2022 года, а оспариваемое бездействие прекратилось в мае 2022 года, и при этом административный иск был подан 01 декабря 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обращаясь с административным иском, административный истец не привел уважительных причин, объективно препятствующих подаче административного иска в установленный срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в пенсионный фонд постановления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительных производств, поскольку исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были окончены 30 ноября 2021 года

Поскольку удержанные из пенсии административного истца за декабрь 2021 года – апрель 2022 года денежные средства в общей сумме 102 457 рублей 71 копейка были перечислены административному истцу, оснований для взыскания в его пользу указанной суммы не имеется, как и не имеется оснований для взыскания в пользу Градинарова В.П. удержанной из его пенсии за октябрь-ноябрь 2021 года суммы 38 345 рублей 34 копейки, поскольку денежные средства были распределены и перечислены взыскателям по исполнительным производствам в счет погашения его обязательств перед кредиторами, которые также могут являться реестровыми в деле о банкротстве должника.

Кроме того, не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Глинской К.И., выразившееся в возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП и взыскании денежных средств в размере 3 491 рубль 67 копеек, поскольку исполнительные производства были возбуждены уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией на основании надлежащих исполнительных документов – заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа мирового судьи от 26 октября 2022 года, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2023 года, утверждённого врио начальника отдела - старшего судебного пристава, в связи с чем имелись основания для применения мер принудительного характера, направленных на исполнение требований документов.

Из представленных материалов также следует, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2023 года и о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП административный истец узнал не позднее 27 февраля 2023 года, при этом соответствующие административные исковые требования были заявлены 07 сентября 2023 года.

В данном случае факт подачи жалобы в порядке подчинённости 08 августа 2023 года на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку жалоба была подана 08 августа 2023 года, а об оспариваемых решениях, действиях (бездействии) административный истец узнал не позднее 27 февраля 2023 года.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обращаясь с административным иском в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП и взыскании денежных средств в сумме 3 491 рубль 67 копеек, административный истец не привел уважительных причин, объективно препятствующих подаче административного иска в установленный срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Оснований для взыскания денежных средств в пользу административного истца в сумме 3 491 рубль 67 копеек не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца, и указанная суммы бал перечислена взыскателю по исполнительному производству.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что имелись основания для возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также, поскольку исполнительное производство №-ИП было окончено 31 августа 2023 года, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Глинскую К.И. окончить указанные исполнительные производства и отменить меры принудительного характера не имеется.

Также суд учитывает, что по приведенным выше требованиям административный истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, однако этого не сделал.

Поскольку предметом исполнительного производства №-ИП является взыскание с административного истца исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, который 12 мая 2022 года получил субсидию в сумме 2 742 736 рублей и который является пенсионером с размером пенсии более 45 000 рублей и, обращаясь с настоящим административным иском, не представил доказательств неудовлетворительного имущественного положения, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, а также не привел обстоятельств свидетельствующих о необходимости уменьшить его размер, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания суд не усматривает.

    В соответствии с пунктами 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушений прав и законных интересов возлагается на административного истца

    Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

    В рассматриваемом случае, учитывая, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были окончены 30 ноября 2021 года, а также заявленные административные исковые требования и предмет спора, разрешением требований административного истца без привлечения к участию в деле ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк, Григорьева О.Е., ООО МФК «Займер», ООО «РСВ», Управления Пенсионного фонда РФ в г.Норильске не затрагиваются права и обязанности указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░