Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5796/2022 ~ М-4977/2022 от 24.10.2022

В окончательной форме решение изготовлено 13.01.2023

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ФИО1 Интеза» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, Главному управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

Установил:

АО «ФИО1 Интеза» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ФИО1 Интеза» об обращении взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, а судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа. В рамках исполнительного производства ФИО1 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске автомобиля, принадлежащего должнику. Данные заявления не рассмотрены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 Ответа на жалобу ФИО1 до настоящего времени не получил. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, неналожении ареста на заложенное имущество, его неизъятии, непередаче на реализацию, невынесении постановления о его передаче на реализацию, ненаправлении взыскателю копии постановлений об оценке заложенного имущества и о передаче имущества должника на реализацию, необъявлении исполнительного розыска заложенного имущества, на которое обращено взыскание, ненаправлении копии постановления об объявлении исполнительного розыска в адрес взыскателя, непредоставлении ответов на заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок, невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы, ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя. Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 представлен отзыв на административный иск, согласно которому с заявленными требованиями она не согласна. Указала, что в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, финансовые организации, осуществлен выход в адрес, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении в розыск автомобиля.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО7, МИФНС России № ****** по СО, ПАО «Сбербанк», АО «ФИО1», ПАО «Скб-ФИО1» (ПАО «ФИО1 Синара»), НАО «Первое коллекторское бюро» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относятся законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 2 той же статьи следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 69 того же закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В пункте 42 названных разъяснений указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Выбор судебным приставом конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № ****** возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ЗАО «ФИО1 Интеза» о взыскании денежных средств (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)) в размере 2 190 815,85 руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № ******-СД.

Из реестра запросов по указанному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда, ГИБДД МВД России, ФМС, Россреестр.

С учетом проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий установлено зарегистрированные на должника транспортные средства, денежные средства на счетах в ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. В том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий на автомобиль Ниссан Тиана, 2011 года выпуска, госномер Т369НМ96.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.092017, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР», АО «Альфа-ФИО1», ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО «ФИО1 ВТБ», ПАО ФИО1 «ФК Открытие», АО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в результате которого обнаружить должника, транспортное средство обнаружить не удалось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительский розыск автомобиля, принадлежащего должнику.

Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> комплекс достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа своевременно не принят.

Так, согласно ответу Россреестра на запрос судебного пристава-исполнителя, на должника зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не разрешен вопрос о наложении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Следовательно, располагая сведениями о наличии недвижимого имущества в собственности должника, судебным приставом-исполнителем не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, при этом, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах в указанной части заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку для этого установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не объявлению в исполнительский розыск заложенного имущества – автомобиля, не рассмотрении соответствующих заявлений.

Как указано АО «ФИО1 Интеза» и не оспаривалось административными ответчиками, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалось с заявлением об объявлении в розыск автомобиля Ниссан Тиана, 2011 года выпуска, госномер Т369НМ96.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (ч. 2).

В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6)

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 9),

Как указано выше, судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительский розыск автомобиля Ниссан Тиана, 2011 года выпуска, госномер Т369НМ96, принадлежащего должнику. Копия постановления направлена в адрес взыскателя АО «ФИО1 Интеза» через ЕПГУ.

При данных обстоятельствах, в условиях рассмотрения заявления об объявлении исполнительского розыска по существу, вынесения соответствующего постановления, хоть и с нарушением срока его вынесения, для удовлетворения требований административного истца в данной части недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствуют права административного истца, подлежащие восстановлению в судебном порядке в данной части, административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не объявлению в исполнительский розыск автомобиля удовлетворению не подлежит.

Также ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на заложенное имущество, его неизъятии, непередаче на реализацию, невынесении постановления о его передаче на реализацию, ненаправлении взыскателю копии постановлений об оценке заложенного имущества и о передаче имущества должника на реализацию.

Вместе с тем суд отмечает, что по смыслу наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника совершение данных исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения возможно только в случае установления места нахождения транспортного средства и, как следствие, фактической возможности совершения данных действий.

Вместе с тем до настоящего времени место нахождения транспортного средства и даже его сохранность не установлены, как следствие, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на заложенное имущество, его неизъятии, непередаче на реализацию, невынесении постановления о его передаче на реализацию, ненаправлении взыскателю копии постановлений об оценке заложенного имущества и о передаче имущества должника на реализацию, необъявлении исполнительного розыска заложенного имущества, на которое обращено взыскание, суд находит преждевременным.

АО «ФИО1 Интеза» также обжалует бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок, невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы, ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 того же Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, содержание которого также определено данным положением закона.

В силу ч. 6 ст. 127 того же Федерального закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств рассмотрения данной жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом; подобное бездействие приводит к нарушению прав административного истца, предоставленных ст. 50, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд удовлетворяет административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО «ФИО1 Интеза» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ******, невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы, поскольку для этого установлена совокупность предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что признаны незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает необходимым возложить на последнего обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.

В части удовлетворенных требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2 суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1 ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ******-░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░1 ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░. № ******, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ******-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░