Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2512/2024 ~ М-963/2024 от 29.02.2024

Дело № 2а-2512/2024

УИД 29RS0023-01-2024-001703-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

с участием административного истца Беляева А.С., и его представителя Судариковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Беляева Алексея Сергеевича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО,

установил:

Беляев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него исполнительского сбора. Исполнительский сбор взыскан на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено после того, как им была погашена в полном объеме задолженность по исполнительному производству. Кроме этого, заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... о взыскании указанной задолженности было отменено Архангельским областным судом. Также административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Однако стоимость имущества несоразмерна сумме задолженности. Кроме того, часть задолженности уже им оплачена. Еще один судебный приказ отменен. Считает, что судебный пристав-исполнитель не отслеживает полный цикл ведения дела и отмену решений судов, на основании которых возбуждены исполнительные производства. На основании чего просит признать незаконными указанные постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец Беляев А.С. и его представитель Сударикова Н.С. требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО Черемис А.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения.

Представители ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее УФССП России по Архангельской области и НАО), отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО (далее ОСП по городу Северодвинску, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

    Рассматривая требование административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора суд приходит к следующему.

    Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, определяющей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно норме статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, так как возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Административный истец Беляев А.С. оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора указывает на то, что данное постановление вообще не должно было быть вынесено, поскольку задолженность по исполнительному производству им была погашена в добровольном порядке до вынесения оспариваемого постановления.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ..... в сумме 520835 рублей 15 копеек, а также 14408 рублей 35 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 535243 рубля 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Северодвинского городского суда Архангельской области возбуждено исполнительное производство .....-ИП с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление направлено в адрес должника Беляева А.С. заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе (ШПИ .....), однако почтовое отправление возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г. Северодвинску поступили денежные средства в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству.

В этот же день вынесено постановление о взыскании с должника Беляева А.С. исполнительского сбора в размере 37467,04 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Беляева А.С. исполнительского сбора в размере 37467,04 рублей.

Довод административного истца Беляева А.С. о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит отклонению, поскольку при его вынесении судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Поскольку в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность должником не погашена, в связи с чем данное постановление является законным и обоснованным.

Тот факт, что административный истец Беляев А.С. не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации и месту жительства. Возвращение отправления дает право считать, что лиц, не получившее отправление, считает извещенным надлежащим образом.

Следовательно, должник считается надлежащим образом извещенным, а срок для добровольного исполнения начинает течь с момента возврата конверта в территориальное подразделение УФССП России.

Поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а требования исполнительного документа исполнены в полном объеме должником лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом довод административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит отклонению.

Однако часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 02 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О).

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судом принят отказ ПАО «Сбербанк России» от иска к ФИО2, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу прекращено.

Данным апелляционным определением установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесения заочного решения допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчику ФИО2 возможность участвовать в рассмотрении дела, довести свою позицию до суда предоставлена не была.

В связи с допущенным нарушением судом норм процессуального права судебная коллегия, руководствуясь требованиями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, пришла к выводу, что заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В то же время, до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от представителя ПАО Сбербанк ФИО7 поступило заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с удовлетворением требований ответчиком, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом законно, однако впоследствии заочное решение о взыскании задолженности было отменено, а в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, уплата исполнительского сбора не предусмотрена, суд приходит к выводу, что должник Беляев А.С. подлежит освобождению от взыскания указанного исполнительского сбора в размере 37467,04 рублей.

Рассматривая требование административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, суд отмечает следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ...... .....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, арестовав недвижимое имущество должника, проведя его оценку и приняв результаты оценки вправе передать арестованное имущество на торги. В связи с чем постановление о передаче имущества на торги является законным и обоснованным.

Однако, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отзыве заявки с торгов. Указанным постановлением установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый ...... ..... отменено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца Беляева А.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, суд не находит, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Однако с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд полагает, что административный истец Беляев А.С. подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в размере 37467,04 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 8 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» решение суда обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.