Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5390/2023 ~ М-1913/2023 от 16.03.2023

    Дело № 2а-5390/2023 ~ М-1913/2023    78RS0014-01-2023-002606-80     03.10.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б.Д.В. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

    Установил:

     Б.Д.В. обратился в Московский районный Санкт-Петербурга с указанным административным исковым заявлением в котором просит: признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06 марта 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 августа 2022 года и обязать его наложить арест на принадлежащую ООО «ГОНЕЦМ» (ИНН №, ОГРН №) дебиторскую задолженность к АО «Почта России» (ИНН № ОГРН 1197746000000) в размере 2 176 525 рублей 00 копеек за период с июня по октябрь 2022 года, которая составляет сумму основного долга по внесению арендной платы по договор субаренды нежилого помещения № 1 от 11.01.2021; наложить арест на принадлежащую ООО «ГОНЕЦМ» дебиторскую задолженность к АО «Почта России» в размере 181 087 рублей, рассчитанную на 11.10.2022; наложить арест на принадлежащую ООО «ГОНЕЦМ» дебиторскую задолженность к АО «Почта России» в размере 34 788 рублей 00 копеек в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения искового заявления. (л.д. 5-7, 37-39).

    Протокольным определением от 25.05.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав -исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> поскольку поступили сведения о том, что в настоящее время ей передано исполнительное производство №-ИП (л.д. 58).

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, поскольку в настоящее время есть судебный акт, который подтверждает наличие дебиторской задолженности, но который не вступил в законную силу, в связи с чем рассмотрение настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу № № будет являться преждевременным. Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку административным истцом оспаривается постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на принадлежащую ООО «ГОНЕЦМ» (ИНН № ОГРН №) дебиторскую задолженность от 06 марта 2023 года, а следовательно по состоянию на указанную дату наличие дебиторской задолженности не было установлено. После вступления в законную силу судебного акта по делу № Б.Д.В. не лишен возможности обратиться к судебному приставу с аналогичным ходатайством.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Поскольку указанные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

       Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что    12.08.2022 Судебный пристав-исполнитель Московский РОСП, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № от 29.07.2020, выданный органом: Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга предмет исполнения: взыскание задолженности 762 646,33 рублей с ООО «ГОНЕЦМ» в пользу Б.Д.В. возбудил исполнительное производство №.

     Согласно отзыву административного ответчика в настоящее время остаток задолженности перед взыскательным 23 680.96 рублей.

      01.09.2022 года Б.Д.В. обратился в Московский РОСП с заявлением о наложении ареста на принадлежащую ООО «ГОНЕЦМ» дебиторскую задолженность к АО «Почта России» в размере указанном в иске (л.д. 64-67).

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> направил в адрес АО «Почта России»    требование о представлении документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности перед ООО «ГОНЕЦМ»    (л.д. 62).

    Согласно ответу АО «Почта России» от 16.03.2023    кредиторская задолженность перед ООО «ГОНЕЦМ» отсутствует, следовательно требовать от АО «Почта России» уплаты таких платежей правовых оснований нет (л.д. 105-127).

Судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 августа 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06 марта 2023 года.

В соответствии со ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в силу п. 2 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит в обязательном порядке указанию в постановлении.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, наличие дебиторской задолженности АО «Почта России», при обращении взыскателя с ходатайством о наложении ареста, документально не было подтверждено, поскольку документов, достоверно подтверждающих наличие, размер и основания возникновения дебиторской задолженности взыскателем судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, дебиторская задолженность АО «Почта России» была установлена решением суда о взыскании с АО «Почта России» в пользу ООО «ГОНЕЦМ» денежных средств, в материалах административного дела, отсутствуют. Более того как указано в ходатайстве административного истца    судебный акт №, который подтверждает наличие такой задолженности, в настоящее время не вступил в законную силу,

После вступления в законную силу судебного акта по делу № Б.Д.В. не лишен возможности повторно обратиться к судебному приставу с аналогичным ходатайством.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию каких-либо мер к установлению самого факта наличия дебиторской задолженности, а также к определению ее размера, законом не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства Б.Д.В. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, доказательства факта ее наличия, а также ее размер, судебному приставу-исполнителю взыскателем предоставлены не были.

По общему правилу, запрет на распоряжение дебиторской задолженностью представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Указанный запрет распоряжения дебиторской задолженностью в качестве обеспечения может быть применен только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными ГК РФ. Данная мера может быть произведена лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда данная информация подтверждена документально.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность, является законным, в связи с чем, не подлежит отмене.

Более того указанный административным истцом размер дебиторской задолженности на которую надлежит наложить арест в несколько раз превышает сумму задолженности ООО «ГОНЕЦМ» перед административным истцом.

Суд также учитывает, что согласно требованиям действующего законодательства, вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, т.е. наложение ареста на дебиторскую задолженность, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства российской федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем наложения ареста на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность, также не может быть удовлетворено по вышеуказанным основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░