Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-942/2024 ~ М-738/2024 от 27.06.2024

Дело № 2а-942/2024

УИД 23RS0043-01-2024-001239-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск                                           22 июля 2024 года

          Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Единая служба взыскания» (ООО «ПКО ЕСВ») к ФИО2 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «ПКО ЕСВ» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее.

На исполнении в ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании с Лозового В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО ЕСВ» задолженности.

В результате проведенного анализа данных о должнике, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Ввиду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов.

При этом отмечает, что бездействие должностных лиц в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном порядке своевременно не осуществляется.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем совершен не весь комплекс исполнительских действий, ООО «ПКО ЕСВ» обратилось в суд с настоящим административным иском, и просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> в части своевременного выхода в адрес должника в целях провести арест имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> устранить нарушения норм права и взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> осуществить выход в адрес должника в целях произвести арест имущества.

    Представитель административного истца – ООО «ПКО ЕСВ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. Обращаясь в суд, просил рассмотреть административное дело в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика – ФИО2 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Врио заместителя начальника отделения – старший судебный пристав ФИО5 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) представила копию материалов исполнительного производства и письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело №а-942/2024. Указанным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

Заинтересованное лицо Лозовой В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в не явился, причину неявки суду не сообщил.

Явка лиц не признана судом обязательной, в связи с чем руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление без участия не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела судом установлено, что в производстве ФИО2 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании с Лозового В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО ЕСВ» задолженности в размере 174 447,55 руб.

Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.Н. и по настоящее время находится в её производстве.

Из представленной суду копии материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью выяснения имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия в ГУВМ МВД России, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ПФР РФ, о счетах должника - ФЛ в ФНС, банки.

Из представленной сводки по исполнительному производству направление запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам, не усматривается.

По информации регистрирующих органов, у должника имеется транспортное средство, которое направлено в систему «ПОТОК» для установления передвижения. До настоящего времени ответ не получен.

Так как долг добровольно в установленный законом срок должником погашен не был, судебным приставом-исполнителем, предприняты следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения согласно ст. 64 главы 7 № 229-ФЗ:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в объявлении розыска.

Вопреки доводам административного истца о непроведении проверки имущественного положения должника, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.Н. систематически (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись повторные запросы в ПФР об истребовании сведений о заработной плате (доходах) и иных выплат застрахованного лица, запросы в Росреестр, в кредитные учреждения, в ЗАГС, в ПФР, в ГИБДД, запросы о счетах должника-физического лица в ФНС России.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.Н. в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на сегодняшний день ограничения действуют.

Установлено, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника осуществлены выходы с целью проверки имущественного положения, однако, должника не было дома, получить о нем информацию от третьих лиц не представилось возможным. Должнику оставлено требование о погашении задолженности, предупреждение об административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.Н. в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

При этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие иных мер, в том числе тех, на которые ссылается административный истец, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии опровергаются исследованными судом материалами исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.Н. в ходе ведения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконного бездействия допущено не было, административными ответчиками принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; в отношении должника установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации; вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении, принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Таким образом, права административного истца на момент рассмотрения спора не нарушены. В сложившейся ситуации способ защиты права ООО «ПКО ЕСВ», требующего признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

Кроме того, административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава, указав, что старший судебный пристав не выполняет возложенные на него обязанности Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ», поскольку не осуществляет контроль за работой судебного пристава-исполнителя отдела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела. При этом, на момент рассмотрения административного иска, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░