Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5556/2024 ~ М-4434/2024 от 03.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024 г.

Дело №а-5556/24

(УИД 50RS0№-32)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                       г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ДолгИнвест» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДолгИнвест" обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДолгИнвест" в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> направлен соответствующий, указанным в статье 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 30 550 руб. Согласно информации на официальном сайте АО "Почта России" в разделе отслеживание почтовых отправлений, судебный приказ получен Подольским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем проведен мониторинг официального сайта ФССП в результате которого стало известно, что исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО2 не возбуждено. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. В связи с изложенным полагает старшим судебным приставом допущено бездействие по осуществлению ненадлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудников вверенного территориального отдела ФССП, повлекшее не возбуждение исполнительного производства и несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудников вверенного территориального отдела ФССП, повлекшее невозбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа 2-157/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и не соблюдение срока возбуждения исполнительного производства, и как следствие не направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> провести контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2;

- направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, либо мотивированное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 30550 рублей.

Административный истец - представитель ООО "ДолгИнвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, представители Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильном исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 4 указанной нормы Закона установлено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В связи с оспариванием бездействий, имеющих длительный характер, срок предусмотренный, статьей 219 КАС РФ, для обращения в суд административным истцом не пропущен.

В обоснование административного иска в части незаконности бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> административный истец ссылается на не своевременное возбуждение исполнительного производства.

Установлено и следует из представленных материалов, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" с ФИО2 в пользу ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30550 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу № - взыскателя с ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" на его правопреемника ООО "ДолгИнвест" (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДолгИнвест" посредством почтовой связи направило в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительный документ - судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> области о взыскании с ФИО2Сю денежных средств в размере 30 550 руб., копию определения о процессуальном правопреемстве, заявление о возбуждении исполнительного производства. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Административным истцом ООО "ДолгИнвест", как лицом, на которое в силу требований статей 62, 226 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов, а в настоящем деле, обязанность по доказыванию факта направления заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес Подольского РОСП, исполнена. Суду представлены заявление о возбуждении исполнительного производства в котором в качестве приложения указаны подлинный судебный приказ №, копия приказа о вступлении в должность генерального директора, копия определения о процессуальном правопреемстве, а также доказательства его направления в адрес Подольского РОСП посредством регистрируемого почтового отправления (с указанием номера ШПИ). В свою очередь административный ответчик, обязанный доказать законность оспариваемого бездействия, - факт неполучения ДД.ММ.ГГГГ направленного обращения по причинам, за которые тот не отвечает, не доказал.

Доказательств, своевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" административные ответчики не представили.

Из представленных материалов усматривается, что поступивший исполнительный документ не был зарегистрирован в установленном порядке и сроки в Подольском РОСП ГУФССП России по <адрес>.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Как следует из представленных материалов судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> по гражданскому делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "ДолгИнвест". Предмет исполнения задолженность по договору потребительского займа в размере 30 550 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес ООО «ДолгИнвест» посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что заявление ООО "ДолгИнвест" о возбуждении исполнительного производства, полученное Отделением ДД.ММ.ГГГГ годп согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 80105393620395) в период с даты поступления по ДД.ММ.ГГГГ годп не было рассмотрено, процессуальное решение по результатам рассмотрения поступившего заявления взыскателя в указанный период не принималось, доказательств в опровержение этому стороной административного ответчика представлено не было, суд приходит к выводу о допущенных должностными лицами службы судебных приставов нарушениях требований закона при рассмотрении заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, а также наличии факта бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выраженного в неосуществлении надлежащей организации и контроля за своевременным рассмотрением поступивших в структурное подразделение заявлений о возбуждении исполнительного производства, что привело к длительному не возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2, что является незаконным и нарушает права административного истца, как стороны исполнительного производства, на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению, в том числе, и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Вопреки приведенным нормам закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца было восстановлено, исполнительное производство возбуждено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений.

При этом восстановление прав взыскателя после обращения в суд с настоящим административным иском не свидетельствует о том, что интересы административного истца не были нарушены, и не лишает его права на признание незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>в связи с не рассмотрением в установленный законом срок заявления ООО "ДолгИнвест" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, поскольку в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ более трех месяцев без законных оснований находился в службе судебных приставов без исполнения, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░