Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-277/2023 ~ М-106/2023 от 01.02.2023

Дело №2а-277(2023)

УИН 54RS0035-01-2023-000212-56

Поступило в суд 01.02.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Татарск, Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи            А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания             О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Жаркова Владимира Владимировича к ГУ ФССП по Новосибирской области, судебному приставу ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Куминовой С.В., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Сопко Н.А. о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

    Жарков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по Новосибирской области, судебному приставу ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Куминовой С.В., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Сопко Н.А. о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и возложении обязанностей. В иске указано, что в производстве ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам находилось исполнительное производство в отношении него №-ИП возбужденное 16.02.2018 года на основании судебного приказа № о взыскании с Жаркова Владимира Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России в лице Новосибирского отделения №» задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Татарского судебного района Новосибирской области от 18.11.2022 года указанный судебный приказ отменен. Указанное определение направлялось почтовой корреспонденцией из судебного участка № 1 Татарского судебного района Новосибирской области в адрес ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам. Однако до настоящего времени исполнительное производство №-ИП не прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства списываются по настоящее время с его расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП. 20.01.2023 года о сотрудника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по телефону им получена информация, что денежные средства, поступающие по ИП №-ИП распределяются кроме задолженности по кредиту еще на исполнительский сбор, которое вынесено после отмены судебного приказа №. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках ИП №-ИП незаконным, а также действия по взысканию и перечислению денежных средств взыскателю и в доход бюджета, в связи отменой судебного приказа № о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России в лице Новосибирского отделения №8047» задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока из обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении в административного иска. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней с дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставов исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законны требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовое ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения процессе исполнительного производства. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения 20.04.2021 года постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанное постановление вынесено до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения установленного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительно документе требований, то есть при отсутствии условий для его вынесения. На административного истца незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора. Оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку налагает на него имущественную санкцию вопреки требованиям закона. Судебным приставом не проявлено должного внимания при осуществлении исполнительного производства с учетом принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Действия судебного пристава ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Куминовой С.В. и не осуществление надлежащего контроля начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам привели к незаконному перечислению удержанных из дохода административного истца денежных средств, отмены судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ. До настоящего времени права административного истца не восстановлены. Денежные средства не возвращены, постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено. С жалобой в порядке подчиненности он к ответчикам не обращался. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Куминовой С.В. о взыскании исполнительского сбора в отношении него, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Куминовой С.В. по списанию денежных средств с его расчетного счета по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 16.02.2018 года на основании судебного приказа №; признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Сопко Н.А. в части не надлежащего контроля за выполнением задач, возложенных на судебных приставов, в возглавляемом им территориальном отделе не законным; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Сопко Н.А. обязанность принять меры к устранению допущенного нарушения прав административного истца; обязать административных    ответчиков возвратить административному истцу денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП после отмены судебного акта.

В судебное заседание административный истец Жарков В.В. не явился, указав в заявлении просьбу о рассмотрении данного дела в его отсутствии, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Куминова С.В. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, возражала против заявленных требований, указав о пропуске срока для подачи данного заявления в суд. Просит в административном иске отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, Управления ФССП по Новосибирской области Сопко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 июня 2018 года ему стало известно 20 января 2023 года в ходе телефонного разговора в судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам, в связи с чем, административный иск подан 26 января 2023 года в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, отмечено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 2 той же статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частями 6, 7 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Куминова С.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Жаркова В.В. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 45094 рублей 09 копеек на основании судебного приказа по делу N 2-1278/2016 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. В пункте 2 постановления срок для добровольного исполнения в соответствии с ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" не установлен.

Кроме того, постановление от 16.02.2018 года не было утверждено надлежащим образом в порядке обязательного внутриведомственного контроля старшим судебным приставом ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам, так как соответствующая роспись (отметка) "Утверждаю", прямо указывающая на данное распорядительное действие руководителя, в спорном постановлении отсутствует.

Помимо этого, отсутствуют достоверные доказательства того, что почтовое или иное отправление (извещение, уведомление) на имя должника Жаркова В.В. было своевременно направлено и ему доставлено с соблюдением указанных требований базового закона и ведомственной Инструкции по делопроизводству, не имеется данных о почтовом уведомлении, отчете о почтовом идентификаторе или ином способе доставки и получении отправления, подтверждающие не только дату отправки адресату копий итоговых и промежуточных документов по данному исполнительному производству, но и дату их вручения должнику и доказательств этого.

Из материалов дела, в том числе сводной справки по исполнительному производству от 23.03.2023 года видно, что 13.02.2019 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.06.2018 года судебным приставом в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 3156 рублей 59 копеек.

18 ноября 2022 года судебный приказ от 07.11.2016 года в отношении Жаркова В.В. мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области отменен.

01 декабря 2022 года исполнительное производство прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника Жаркова В.В. ограничения.

Постановлением судебного пристава 02.12.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет которого исполнительский сбор в размере 3156 рублей 59 копеек.

23.01.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.12.2022 года, в связи с исполнением требований по исполнительному документу в полном объеме.

Разрешая заявленные Жарковым В.В. требования по существу, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Куминовой С.В. нарушены права административного истца, установленные положениями статьей 30, 68 Закона об исполнительном производстве.

Вынося постановление о возбуждении исполнительного производства 16.02.2018 года судебный пристав Куминова С.В. не установила Жаркову В.В. срок для добровольного исполнения требования в связи с чем, у судебного пристава не было оснований для вынесения постановления от 13.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.12.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Куминовой С.В. от 13.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора в отношении Жаркова Владимира Владимировича.

Кроме того, судом установлено, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Куминовой С.В. после отмены судебного приказа от 18.11.2022 года с расчетного счета Жаркова В.В., открытого в ПАО "Сбербанк России" 13.12.2022 года, 27.12.22 года, 12.01.2023 года произошло списание денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 16.02.2018 года.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, условия и порядок реализации указанного права определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем законных прав и интересов административного истца и усматривает незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП по Новосибирской области по вынесению постановления об исполнительском сборе, а также незаконном списании денежных средств после отмены исполнительного документа.

В связи с этим, суд считает необходимым признать незаконным бездействие начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП по Новосибирской области, выразившееся в отсутствии контроля за выполнением задач, возложенных на судебных приставов находящихся в его подчинении.

Также, обязать начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП по Новосибирской области принять меры к устранению допущенных нарушений прав Жаркова В.В..

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств в установленной административной процедуре Жарков В.В. к судебному приставу-исполнителю не обращался, то судом сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить Жаркову В.В. денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП, после отмены судебного приказа.

Для реализации своего права по возвращении денежных средств административный истец может обратиться в мировой суд вынесший решение об отмене предыдущего решения, в порядке статей 442-445 ГПК РФ.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части, считает иск обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░░░ 16.02.2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 16.02.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░