Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1404/2023 ~ М-1243/2023 от 25.04.2023

                                   Дело № 2а-1404/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                         г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Мирсаетовой З.Р., врио начальника отделения – старшим судебным приставам Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Мохитовой Н.А., Ивановой И.А., Московскому РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ, ГУФССП РФ по РТ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Мирсаетовой З.Р., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Мохитовой Н.А., ГУФССП РФ по РТ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Мирсаетовой З.Р. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гадеевой Л.М. задолженности в размере 31 873,97 рублей в пользу ООО «КВГ-Ресурс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Взыскателем на имя начальника РОСП была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ с требованием подтверждения отправки исполнительного документа по адресу взыскателя, с указанием идентификатора отправления (ШПИ). Однако данные представлены не были. Полагает, что не возвращение исполнительного документа взыскателю либо представления справки об его отсутствии (утере), нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа либо обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, в случае истечения на момент обращения сроков давности восстановления исполнительного документа, просит продлить /прервать указанный срок.

    Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В ходе рассмотрения административного дела судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Московское РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ, заинтересованным лицом – Гадеева Л.М.

    Административные ответчики и представители административных овтетчиков на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Гадеева Л.М. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

    Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

    В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ2 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани Мирсаетовой З.Р. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Московскому судебному району <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гадеевой Л.М. задолженности в размере 22 452,08 рублей в пользу ООО «КВГ-Ресурс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Мирсаетовой З.Р. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

    Копия постановления получена административным истцом, что следует из представленных им же документов.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. В связи с чем взыскателем была подана жалоба, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Мохитовой Н.А. удовлетворена, установлено, что отправка оригинала исполнительного документа взыскателю по состоянию на 2ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена, постановлено – судебное приставу-исполнителю Мирсаетовой З.Р. принять меры по отправке процессуальных документов и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

В нарушение вышеуказанных норм административными ответчиками не представлены суду доказательства направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Учитывая процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств направления оригинала исполнительного документа, суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Мирсаетовой З.Р. по не направлению взыскателю оригинала исполнительного документа установленным и незаконным.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ Мирсаетову З.Р. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем направления в его адрес оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, либо документа о невозможности возвратить исполнительный документ с указанием причин.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств об утере оригинала исполнительного документа, то суд оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению действий, направленных на восстановление утраченного исполнительного документа не находит.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца по продлению/прерыванию срока предъявления исполнительного документа на исполнение, поскольку такой вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом, выдавшим исполнительный документ, по соответствующему заявлению заинтересованного лица.

Согласно частям 3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Мирсаетовой З.Р., выраженное в не направлении оригинала исполнительного листа в адрес административного истца лишают его возможности как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а так же права на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Указанное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Мирсаетовой З.Р. носят длящийся характер, поскольку судебный пристав не был лишен возможности со ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок направить административному истцу оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок на подачу административного искового заявления ООО «КВГ-Ресурс» пропущен не был.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «КВГ-Ресурс» подлежат удовлетворению частично.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ - ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                            ░░░░░░░░ ░.░.