Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1022/2022 ~ М-1007/2022 от 27.06.2022

дело № 2а-1022/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай              28 июля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мустафиной И.У. – Задиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гарипова В. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мустафиной Ильзире Ураловне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гарипов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ Мустафиной И.У. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора. Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мустафиной И.У. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 34 503,99 руб. Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку оно не утверждено страшим судебным приставом.

Административный истец Гарипов В.Г. просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Гарипов В.Г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мустафина И.У., представитель административного ответчика УФССП по РБ, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мустафиной И.У. – Задина С.Ф., действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что Сибайским ГО СП возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Гарипова В. Г. задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк». Уведомление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено через ЕПГУ, согласно ответа, полученного через ЕПГУ, уведомление ДД.ММ.ГГГГ прочитано. Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства дает должнику пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, после истечения срока добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, который направлен так же посредством ЕПГУ. Указанное постановление подписано и утверждено усиленной электронной подписью заместителя начальника Сибайского ГО СП УФССП по РБ. Без этой подписи судебный пристав-исполнитель не может вынести постановление.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гарипова В. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 865,51 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 048,66 руб.

Взыскателю выдан исполнительны лист серии ФС №, который предъявлен для принудительного исполнения в Сибайский ГО СП УФССП по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мустафиной И.У. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гарипова В. Г. предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы по уплаты госпошлины в размере 492 914,17 руб.

При этом должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данное постановление имеет номер №.

Как следует из сведений программного комплекса АИС ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было направлено административному истцу в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный пятидневный срок в добровольном порядке требования не были исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя Мустафиной И.У. от ДД.ММ.ГГГГ с Гарипова В. Г. взыскан исполнительский сбор в размере 34 503,99 руб.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании с Гарипова В. Г. исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы должника не были нарушены.

Должником требования исполнительного документа не были выполнены в установленный срок. Доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении требований исполнительного документа, административный истец в ходе судебного разбирательства также не представил. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

Помимо изложенного, оспариваемый процессуальный документ соответствует требованиям, установленным ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве, и содержит все необходимые сведения.

Размер исполнительного сбора также определен согласно ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление не утверждено страшим судебным приставом, отклоняются судом как ошибочные, ввиду следующего.

Так, частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тем самым Закон об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю или иному должностному лицу службы судебных приставов подписать документ усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как видно из оспариваемого постановления, данное постановление подписано электронной подписью судебного пристав-исполнителя Мустафиной И.У. и электронной подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сибайского ГО СП УФССП по РБ Муратова М.А.

При этом представленным суду приказом УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-КО подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Муратов М.А. исполнял обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сибайского ГО СП УФССП по РБ.

Следовательно, оспариваемое постановление в установленном порядке утверждено старшим судебным приставом.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, поскольку указанное решение принято судебным приставом-исполнителем в соответствии требованием Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя.

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Не оспаривается, что требования исполнительного документа Гариповым В.Г. в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа должником не представлены. Существенных обстоятельств, являющихся основанием для возможности отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2░-1022/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) 03RS0016-01-2022-001462-27